Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А72-11505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 0,7 т.

Анализ договоров, на которые ссылается заявитель в подтверждение того, что им не ведется вообще никакая деятельность, т.к. все имущество и оборудование передано в аренду, свидетельствует о следующем.

Договор аренды от 01 января 2009 года № 3 заключен между обществом и ООО «Торговая компания «Барыш мебель» на срок до 31 декабря 2009 года. По этому договору арендодатель (заявитель) передает арендатору (ООО «Торговая компания «Барыш мебель») во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 12 кв.м. под офис. В данном договоре отсутствует информация об обязанности арендатора вести на фабрике работу, связанную с обращением с отходами, и другую природоохранную деятельность. Более того, исходя из сданной в аренду площади, можно сделать вывод о том, что производственные мощности в аренду не передавались в 2009 году.

Договор аренды помещения и оборудования от 01 января 2010 года № 4 заключен между обществом и ИП Бажановым А.В. на срок до 01 декабря 2010 года. По этому договору арендодатель (заявитель) передает арендатору (ИП Бажанову А.В.) во временное владение и пользование за плату производственные здания: цех № 2, 1 этаж - 756 кв.м, 2 этаж - 168 кв.м, склад поролона - 18 кв.м, офис - 24 кв.м, проходная - 90 кв.м, раздевалка - 50 кв.м, бытовка - 12.7 кв.м.

В данном договоре отсутствует информация об обязанности арендатора вести на фабрике работу, связанную с обращением с отходами, и другую природоохранную деятельность.

Договор аренды помещения и оборудования от 01 января 2013 года № 1 заключен между обществом и ИП Бажановым А.В. на срок до 01 декабря 2013 года. По этому договору арендодатель (заявитель) передает арендатору (ИП Бажанову А.В.) во временное владение и пользование за плату производственные здания общей площадью 1618,7 кв.м: цех № 1 - заготовительный цех, рем. цех, покрасочная камера, склад готовой продукции, склад полуфабрикатов, бытовка, компрессорная, раскройный участок, сушильная камера 2 шт., слесарка; цех № 2 - 1 этаж, 2 этаж, склад поролона, офис, раздевалка, бытовка.

В данном договоре отсутствует информация об обязанности арендатора вести на фабрике работу, связанную с обращением с отходами, и другую природоохранную деятельность. Однако к этому договору имеется дополнительное соглашение от 01 апреля 2013 года № 1, согласно которому п. 2.2 жоговора от 01 января 2013 года № 1 дополнен подпунктом «л» следующего содержания: «Вести всю документацию по ведению отчетности в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора)». Из данного текста нельзя сделать однозначный вывод о ведении отчетности ИП Бажановым А.В. и сдаче ее именно в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, т.к. подп. «л» п. 2.2. договора не содержит наименования Управления.

Таким образом, предоставленные заявителем в обоснование неведения деятельности договоры аренды имущества и оборудования не доказывают этого. Подобных договоров за 2011-2012 годы заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах доводы общества о неведении им никакой деятельности в обоснование того, что им не могло быть совершено никаких нарушений в сфере природоохранного законодательства и оно незаконно подвергалось действиям, связанным с проверками, на него неправомерно возлагались обязанности оспариваемыми предписаниями, необоснованны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «БМФ» в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки, полагая их правильными, основанными на допустимых и относимых доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить  ЗАО «БМФ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 апреля 2014 года № 37 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года по делу № А72-11505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Барышская мебельная фабрика» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 апреля 2014 года № 37 государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова