Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-28220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельно предъявить ему требование о возмещении убытков, в том числе понесенных по причине привлечения к административной ответственности.

Несогласованность действий работников таможенной службы не исключает виновность общества, которое своими действиями допустило вывоз груза при наличии отозванной таможенной декларации.

Как указано Балтийской таможней, обществом при вывозе груза была представлена копия декларации на бумажном носителе, содержащей отметки таможенного органа о выпуске груза. Причины действий своего работника по представлению декларации на выпуск груза обществом не объяснены. При этом с момента отзыва декларации 07.06.2013 и погрузкой груза 17.06.2013 у общества было достаточно времени для принятия мер по недопущению выпуска груза с таможенной территории.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный публичный порядок перемещения товара через границу Таможенного союза.

Наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом данных, полученных по результатам проведения экспертизы стоимости груза, не оспоренной обществом.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по делу                        № А65-28220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.И. Захарова