Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-2316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины были приняты во внимание Управлением при назначении штрафа в минимальном размере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в 39  рабочий день не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд   пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ,

Данный вывод суда основан на  сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2014 года № ВАС-1983/14,  постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу № А55-12724/2013, от 9 октября 2013 года  по делу № А55-12727/2013

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об   отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 по делу № А55-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗПТ ЭКСПО» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова