Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-25400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные) от имени ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л» и ООО «Промторг-Ч» подписаны и оформлены неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предприняты меры  по допросу учредителя Низамова Д.А. Однако по месту регистрации Низамов Д.А. не проживает, квартиру продал, место проживания его не установлено.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда от 27.08.2013 по делу № 1-910/2013 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуждена Афанасьева Валентина Павловна.

В ходе расследования уголовного дела Афанасьевой В.П. даны показания о том, что она действительно представляла  от ООО «Арсенал», ООО «Регион- Мастер», ООО «Орион», ООО «ТоргТехнология», ООО «ПромТорг-Ч», ООО «ТехЛегион-Л», ООО «Профи-Ч», ООО «ТоргСистема», ООО «Промснаб» и ООО «Автотехнология» в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с заведомо ложными сведениями с целью незаконного возмещения  НДС.  Для осуществления предпринимательской деятельности со своим знаковым Низамовым  Дамиром Амировичем  создала организацию  ООО «Автотехнология».  Однако коммерческую деятельность осуществлять не получилось, в связи с чем ООО «Автотехнология» была использована для транзита денежных средств, то есть производилась перечисление денежных средств без поставки товара. Транзит денежных средств необходим для оптимизации налогообложения.

Также Афанасьева В.П. показала, что по такой же аналогии она в период с 2008 года по 2011 года зарегистрировала на своих родственников порядка 8 организаций. В 2009 году ООО «Арсенал» директор Мансурова Люция Анатольевна, ООО «Торгсистема» директор Лукьянов Александр Григорьевич, ООО «Орион» директор Гайнатуллин Равиль Рашидович, ООО «Регион Мастер» директор Тарганова Любовь Алексеевна, ООО «Промснаб» директор Гарфтдинова Анна Борисовна, ООО «Промторг - Ч» директор Лукьянов Борис Павлович, в 2011 году – ООО «Техлегион - Л» директор Гайнатуллина Лилия Григорьевна, ООО «Торгтехнология» директор Низамов Альфир Амирович. Все вышеуказанные лица кроме Низамова А.А. и Низамова Д.А., являются моими родственниками. Лукьянов Б.П. мой родной брат, Гарфтдинова А.Б. – дочь Лукьянова Б.П., Гайнатуллина Л.Г. – дочь моего второго брата Лукьянова Григория Павловича, который в 2004 году умер, Гайнатуллин Р.Р. муж Гайнатуллиной Л.Г.

Данные организации использовались для осуществления транзита денежных средств. Фактически все родственники были номинальными руководителями указанных организаций. Они никаких финансово- хозяйственных документов по взаимоотношениям с другими организациями не подписывали, коммерческую деятельность не вели, по месту регистрации не располагались, реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. Все организации были поставлены на налоговый учет в Тукаевской налоговой инспекции, так как сама я жила в дер. Ст. Ерыклы Тукаевского района.

Данный факт подтверждается показаниями Таргановой Л.А. - руководителя ООО «Регион-Мастер» ( стр.207-210 обвинительного заключения), Лукьянова А.Г. - руководителя ООО «Торгсистема» (стр.464-466 обвинительного заключения), Лукьянова Б.П. - руководителя ООО «Промторг-Ч» (стр.100-102 обвинительного заключения),           Гайнатуллиной Л.Г. - руководителя ООО «Техлегион-Л» (стр.365-367 обвинительного заключения).

Из материалов обвинительного заключения  следует, что фактически ООО                   «Регион-Мастер» и ООО «Промторг-Ч»  по месту регистрации не располагались. Договоры аренды склада №02 от 22.01.2009 и №5 от 01.04.2009 с ООО «Стиль 200» не заключались, в арендуемом помещении ООО «СТИЛЬ-2000» товар не хранился и реализован не был, какой либо деятельности ООО «Регион-Мастер» и ООО «Промторг-Ч»  не осуществляли.

Таким образом, показаниями Афанасьевой В.П. подтверждается, что контрагенты ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л», ООО «Промторг-Ч» являются фирмами, созданными для осуществления транзитных платежей без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, контрагенты  не осуществляли в адрес ЗАО ПК «Технотрон» поставку товарно-материальных ценностей.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2014   разъяснено, что изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении осужденной Афанасьевой Валентины Павловны являются существом предъявленного ей обвинения, которое Афанасьева В.П. признала в полном объеме.

Следовательно, обстоятельства, установленные приговором Набережночелнинского городского суда от 27.08.2013  по делу № 1-910/2013, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств,  указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о доказанности налоговым органом  того, что заявитель, заключая сделки с ООО «Регион-Мастер», ООО «Техлегион-Л», ООО «Промторг-Ч»  преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года  № 9299/2008.

Довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Доводы заявителя относительно проведения тендеров не исключает выводы  арбитражного суда и не могут служить основанием для налоговой выгоды.

При этом указанные документы составлены с нарушением  п.п. 4.2, 4.3.2, 4.3.4 положения «Об отделе контроля закупок и условиях проведения тендера».

Суд апелляционной инстанции считает также правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности  требований заявителя в части, касающейся начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с командировочными расходами работников ЗАО ПК «Технотрон».

В ходе проведения налоговой проверки ЗАО ПК «Технотрон» были представлены авансовые отчеты, счета гостиниц, а также чеки, подтверждающие оплату проживания в гостиницах работников ЗАО ПК «Технотрон» за период  2009-2011гг.

Между тем, как установлено в ходе проверки, представленные первичные документы на оплату за проживание работников в гостиницах, содержат данные о юридических лицах, которые не соответствуют данным в ЕГРЮЛ (указанные в документах ИНН не соответствуют записи в ЕГРЮЛ).

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт оказания услуг, их объем, содержание и стоимость.

В свою очередь, учитывая расходы на проживание командированных работников, налогоплательщик обязан представить документы, соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные выводы суда заявителем не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в частности в постановлении  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу №А70-951/2012.

В свою очередь заявитель не лишен возможности требовать возмещения необоснованно потраченных работниками денежных средств в установленном законом порядке.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная  платежным  поручением  от  10.04.2014 № 1865  государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по делу № А65-25400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственной компании  «Технотрон» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственной компании «Технотрон», г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2014 № 1865  в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин