Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-9491/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из отчетных документов должника по форме №2-КФХ следует, что  стоимость активов должника составляла 37 713 000 руб., а общая задолженность перед кредиторами по форме №1 -КФХ составляла 52 744 000 руб. Кроме того, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ОАО «Россельхозбанк» на сумму 5 063 637 руб. 43 коп. и ООО «Казснабсервис» на сумму 8 860 823 руб. 84 коп., подтвержденные судебными актами. Размер принятых обязательств по спорному договору поручительства составил 162 млн. руб., что значительно превышает стоимость активов должника.

Увеличение размера обязательств должника, конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал в качестве обоснования своего довода о причинении вреда кредиторам.

Однако, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинения вреда) к моменту совершения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым ГУП «РАЦИН» не относится, доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что ГУП «РАЦИН» был осведомлен о признаках неплатежеспособности в связи с наличием в сети «Интернет» сведений о принятых решениях по взысканию с должника задолженности, а также наличием у ГУП «РАЦИН» возможности самостоятельно проверить финансовое состояние должника, в том числе на наличие неисполненных кредитных обязательств, поскольку в силу своего положения не мог проверить соответствующую информацию.

Доказательства осведомленности ГУП «РАЦИН» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, что в свою очередь исключает применение п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что должник и ООО «АгроСоюз» имели общие экономические интересы, так как Бермелеев Р.Р. фактически руководил и впоследствии стал директором ООО «АгроСоюз». Кроме того, полученные от ГУП «РАЦИН» денежные средства в сумме 87 279 692 руб. 15 руб. ООО «Агросоюз» перечислил должнику, а также ОАО «Россельхозбанк» во исполнение обязательств должника по кредитным договорам, что подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Агросоюз» и должником имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

В силу аб.6 п.8. Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные сделки (например, договор поручительства или залога) не предполагают какого либо встречного исполнения и по своей правовой природе являются безвозмездными.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств ООО «АгроСоюз» само по себе, бесспорно, не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательства того, что должник и ГУП «РАЦИН» при заключении договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам, в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора поручительства №517/П от 27.02.2012 г., заключенного между ИП Бермелеевым Р.Р. и ГУП «Республиканский агропромышленный центр инноваций и новаций» по делу А65-9491/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора поручительства №517/П от 27.02.2012 г., заключенного между ИП Бермелеевым Р.Р. и ГУП «Республиканский агропромышленный центр инноваций и новаций» по делу А65-9491/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          О.Н. Радушева