Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-6762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неисполнения данного Требования в установленный им срок, Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ примет меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах Общества в банках.

Как указывает общество, денежные средства, находящиеся на счетах Общества в банках, необходимы для обслуживания его текущих обязательств перед работниками, заимодавцами (кредиторами) и контрагентами, с которыми заявитель является соисполнителем государственных заказов, участником федеральных и международных программ. Внеплановое изъятие сумм начисленных налогов, пени и штрафа из оборотных средств Общества повлечет просрочку исполнения денежных обязательств перед кредиторами, задержку выплаты заработной платы работникам и нарушение срока перечисления в бюджет налоговых платежей, а во внебюджетные фонды -соответствующих страховых взносов.

Возникновение просроченной задолженности неминуемо повлечет реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций и, как следствие, возникновению возможных признаков несостоятельности (банкротства) Общества.

Данный довод подтверждается кредитными договорами с установленными сроками оплаты.

Среднесписочная численность сотрудников Общества в 2012 году составила 1565 человек. Расходы Общества на оплату труда за 2011 - 2012 год составили, соответственно, 204 535 825 (двести четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, изъятие у Общества доначисленных Инспекцией сумм может повлечь за собой не только возникновение просроченной задолженности и связанных с ней неблагоприятных последствий, но и приостановление производственной деятельности. Следствием приостановления производственной деятельности будет являться неполучение запланированных доходов, что, в свою очередь, повлечет возникновение у Общества значительных убытков.

Остановка производства и невыполнение обязательств ОАО «Металлист-Самара» перед контрагентами повлечет за собой дополнительные расходы общества и приведет к необоснованному увеличению себестоимости выпускаемой продукции и негативным последствиям как для ОАО «Металлист-Самара», так и для его контрагентов.

Исходя из представленных документов, судом верно установлено, что принятие мер обеспечения не приведет к нарушению публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом разъяснений ВАС РФ, приведенных в пункте 10 Постановления № 55 от 12 октября 2006 года и в пункте 3 Информационного письма № 83 от 13 августа 2004 года, суд учитывает, что приостановление действия решения и требования Инспекции, позволяя защитить текущее имущественное положение и деловую репутацию Общества, тем не менее, не создает угрозу неисполнения решения и требования в том случае, если судом будет отказано в удовлетворении требований Общества.

Судом также верно отмечено в решении, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия судом решения по существу дела, а с другой стороны - интересы государства. Это связано с тем, что исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (предусмотренных пп.14 п. 1 статьи 21 и п.1 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика. При этом не утрачивается возможность немедленного исполнения Решения и Требования Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора. Кроме того, обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Согласно пунктам 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) -незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Данная мера относится к числу обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, порядок применения которых регулируется гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом учтено, что поскольку оспаривание требование №28 об уплате налога, пени и штрафа Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не является предметом спора и не обжалуется в рамках заявления Общества, обеспечительная мера в виде его приостановления непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию, в связи с чем, в этой части не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 14-27/19449 от 26.12.2013г. вынесенного ИФНС Советского района г.Самары, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, и что обеспечительная в виде запрета Инспекции производить на основании оспариваемого решения взыскания налогов, пени и штрафа, в том числе и по Требованию №28 об уплате налога, сбора, пени и штрафа является лишней, поскольку приостановление действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Судом также правильно указано на то, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-6762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов