Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А49-1545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании указанной нормы Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», который подробно регламентирует порядок заполнения путевых листов и обязательные реквизиты, которые должны в них содержаться (далее – обязательные реквизиты).

Подпунктом 3 п. 6 названного приказа установлено, что путевой лист должен содержать показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо). Согласно п. 12 приказа в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В силу п.36 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 (далее – Правила перевозки пассажиров), над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом (рапортом) и протоколом об административном правонарушении подтверждается несоблюдение предпринимателем 27 января 2014 года при перевозке пассажиров по маршруту № 55 приведенных выше лицензионных требований к внешнему оформлению автобуса марки «22360С» с регистрационным знаком АУ879/58, а также к оформлению путевого листа № 82002553 от 27 января 2014 года на это транспортное средство.

Суд первой инстанции согласился с административным органом в части допущенные предпринимателем нарушений лицензионных требований, отраженных пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении, и сделал вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя Киселева Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем  суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для указания в протоколе об административном правонарушении данных о нарушении предпринимателем Киселевым Д.Д. подп.«з» п. 4 Положения о лицензировании (п. 3 протокола).

В соответствии с подп.«з» п.4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно п.4 ст.20 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Суд первой инстанции, учитывая вид и предмет проведенной в данном случае рейдовой проверки, посчитал, что указанное правонарушение не могло быть выявлено в результате ее проведения, а могло быть установлено только после истребования у предпринимателя дополнительных документов.

При этом согласно приведенным выше положениям правовых норм и содержанию распоряжения о проведении проверки предметом проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации является проверка (осмотр, обследование) самого транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, а также проверка тех документов, которые должны иметься у водителя при себе в процессе его эксплуатации.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель должен иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Приведенными нормами, а также положениями п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не предусмотрено обязательное наличие в процессе эксплуатации транспортного средства у водителя при себе документов, подтверждающих наличие в организации аттестованного специалиста в области безопасности дорожного движения, и, следовательно, устанавливать наличие таких документов и требовать их представления в ходе проведения рейдовой проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации недопустимо, поскольку это выходит за рамки предмета проверок данного вида, в ходе которых проверяются сами транспортные средства, лицензионные карточки и путевая документация.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений п.3 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 15 этого Федерального закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Каких-либо исключений по данному вопросу ст.3.1 Устава автомобильного транспорта не содержит, а, значит, данные правила распространяется и на рассматриваемые рейдовые проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что документы и доводы относительно наличия или отсутствия у предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не относящиеся к предмету рассматриваемой рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обязательных требований в области лицензирования перевозочной деятельности.

Согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится лишь в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом по смыслу приведенной нормы в совокупности в рассматриваемыми положениями законодательства об осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) административное расследование проводится в отношении деяний, выявленных в ходе проверки.

В данном случае в ходе рейдовой проверки были выявлены деяния в виде недостатков заполнения путевого листа и внешнего оформления автобуса. Они установлены инспектором и отражены в акте (рапорте). Каких-либо дополнительных и продолжительных по времени процессуальных действий для составления протокола об административном правонарушении в отношении этих деяний объективно не требовалось, в связи с чем законных оснований для проведения административного расследования не имелось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что проведение административного расследования в целях истребования документов, которые не относились к предмету рассматриваемой рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, в том числе документов о наличии в организации аттестованных специалистов в области дорожного движения, по мнению суда первой инстанции, также не может быть признано законным, поскольку выходит за рамки проведенной рейдовой проверки.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа прав по истребованию документов в ходе проведения административного расследования ошибочен.

Административным органом обоснованно возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку согласно п.1 ст.28.7 КоАП РФ в  случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что административным органом выявлены нарушения на транспорте и у административного органа возникла необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий (определение конкретного лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении;  установление конкретных виновных действий лица и их последствий; сбор доказательств вины лица, совершившего правонарушение) проведение административного расследования в рассматриваемом случае является законным.

Нарушение, связанное с отсутствием аттестации лица, ответственного за безопасность дорожного движения, отражено в акте (рапорте) №77-3 от 27.01.2014, который составлен в ходе рейдовой проверки (л.д.16).

В силу п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем в апелляционной жалобе административный орган признал, что вышеуказанное нарушение не могло быть обнаружено в ходе проведения рейда, поскольку у водителя транспортного средства отсутствует обязанность обеспечить наличие в транспортном средстве документов по назначению ответственного лица за безопасность дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в определении от 29 января 2014 № 05-18/05 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначении административного расследования не отражено нарушение, выразившееся в отсутствии аттестации лица, ответственного за безопасность дорожного движения.

Следовательно, административным органом дело об административном правонарушении по указанному факту не возбуждалось, проведение административного расследования не назначалось.

В этой связи определение №01-09/153 от 06.02.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.19) в части истребования документов, свидетельствующих о прохождении аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, их должностных инструкций, административным органом вынесено незаконно.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа законных оснований для указания в протоколе об административном правонарушении данных о нарушении предпринимателем Киселевым Д.Д. подп.«з» п. 4 Положения о лицензировании (п. 3 протокола), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному конкретному факту.

Вместе с тем другие факты осуществления предпринимателем  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом, и его вина в этих нарушениях подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предпринимателем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием в виде предупреждения, полагая его соразмерным совершенному правонарушению, его характеру.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда от 21 апреля 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от 21 апреля 2014 года по делу № А49-1545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Филиппова