Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-9575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                           Дело № А65-9575/2013

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Заинский хлебозавод» Жалдак И.В. – лично (паспорт);

от ОАО «Мукомол» - представитель Садиванкин С.Г. по доверенности от 19.05.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Асадуллиной С.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года о признании договора поручительства от 18.02.2010 г., заключенного между Асадуллиной С.С. и ОАО «Заинский хлебозавод», недействительным и об отказе во включении требования Асадуллиной С.С. в размере 7 017 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу А65-9575/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заинский хлебозавод», г. Заинск (ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2013 г. в отношении открытого акционерного общества «Заинский хлебозавод», г. Заинск, ИНН 1647008827, ОГРН 1021601898031 (далее по тексту – должник, ОАО «Заинский хлебозавод») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2013 г. (вх. №28583) поступило требование Асадуллиной Светланы Салимовны, г. Заинск, о включении суммы в размере 7 017 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 г. производство по рассмотрению требования Асадуллиной Светланы Салимовны, г. Заинск, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 017 500 руб. 00 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-17812/2013.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 г. по делу № А65-9575/2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 г. о приостановлении производства по требованию Асадуллиной С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 017 500 руб., по делу № А65-9575/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. по данному делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.069.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. по делу №А65-9575/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.02.2014 г. (вх. № 2776) поступило заявление конкурсного управляющего должника Жалдак И.В., об объединении в одно производство требование о включении в реестр требования кредиторов Асадуллиной С.С. и заявление конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства от 18.02.2010 г., заключенного между Асадуллиной С.С. и ОАО «Заинский хлебозавод» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 31.01.2014 г. производство по рассмотрению требования Асадуллиной С.С., о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 017 500 руб. 00 коп., возобновлено, судебное заседание назначено на 19 февраля 2014 г. на 15 час. 30 мин. по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, каб.12. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Жалдак И.В., о признании договора поручительства от 18.02.2010 г., заключенного между Асадуллиной С.С. и ОАО «Заинский хлебозавод», недействительной сделкой и требования Асадуллиной С.С., о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 017 500 руб. 00 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. договор поручительства от 18.02.2010 года заключенный между Асадуллиной С.С. и ОАО «Заинский хлебозавод» признан недействительной сделкой.

С Асадуллиной С.С. в доход бюджета взысканы расходы государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявления Асадуллиной С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 017 500 руб. 00 коп. долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асадуллина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование кредитора в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года апелляционная жалоба Асадуллиной С.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Мукомол» с апелляционной жалобой не согласен, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Заинский хлебозавод» Жалдак И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года о признании договора поручительства от 18.02.2010 г., заключенного между Асадуллиной С.С. и ОАО «Заинский хлебозавод», недействительным и об отказе во включении требования Асадуллиной С.С. в размере 7 017 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу А65-9575/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 года между Асадуллиной С.С. и Кузнецовым В.С. заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. с дополнительным соглашением от 18.02.2010 г. к договору займа. Срок возврата займа до 30.11.2012 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.11.2007 г.

В обеспечение исполнения Кузнецовым B.C. своих обязательств по возврату займа 18.02.2010 года между Асадуллиной С.С. и ОАО «Заинский хлебозавод» был заключен договор поручительства с дополнительным соглашением от 20.11.2012 г. к договору поручительства, согласно которому поручитель ОАО «Заинский хлебозавод» обязался отвечать перед Асадуллиной С.С. солидарно с Кузнецовым B.C. за выполнение всех обязательств по договору займа от 13.11.2007 г.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 13.08.2013 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление Шамшина А.И., который является акционером должника ОАО «Заинский хлебозавод» о признании договора поручительства от 18.02.2010 г., заключенного между Асадуллиной С.С. и ОАО «Заинский хлебозавод», недействительной сделкой, ссылаясь на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением требований действующего законодательства, не одобрена общим собранием акционеров ОАО «Заинский хлебозавод», в связи с чем, подлежит признанию судом недействительной. В обоснование своей позиции истец приводит следующие доводы: в момент заключения договора поручительства Кузнецов B.C. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника и являлся одновременно стороной - заемщиком договора займа от 13.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 г. по делу №А65-17812/2013 по иску Шамшина А.И. к Асадуллиной С.С., ООО «Заинский хлебозавод», с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Кузнецова В.С. о признании договора поручительства от 18.02.2010 г., заключенного между Асадуллиной С.С. и ООО «Заинский хлебозавод», недействительной сделкой, отказано.

В соответствии с п. 1 ст.81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон о АО) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для; него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнении которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

В силу п. 4 ст. 83 Закона об АО, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Кузнецов В.С., являясь стороной договора займа, одновременно являлся руководителем ОАО «Заинский хлебозавод» на дату подписания договора поручительства. По данным бухгалтерского баланса ОАО «Заинский хлебозавод» за 12 месяцев 2009г. - дату предшествующую договору поручительства балансовая стоимость активов ОАО «Заинский хлебозавод» составляла 29 454 000 руб., что свидетельствует о том, что предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает 2% от балансовой стоимости активов общества. Договор поручительства от 18.02.2010г. общим собранием акционеров должника не был одобрен. Таким образом, порядок одобрения сделки с заинтересованностью, установленный ст. 83 Закона об АО не соблюден.

Пунктом 1 ст. 84 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10) Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 168 ГК