Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-9575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный органа другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»).

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, считает обоснованным указание суда первой инстанции о том, что исполнение договора поручительства от 18.02.2010г. влечет за собой отчуждение активов должника, составляющих более 20 % балансовой стоимости и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при исполнении договора могут лишиться возможности получить удовлетворение большей части своих требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Асадуллина С.С. просила в иске конкурсного управляющего должника ОАО «Заинский хлебозавод» об оспаривании сделки должника отказать в связи с истечением срока исковой давности, указав при этом на то, что заявление о признании должника банкротом было принято 08.05.2013 г. а договор поручительства был заключен 18.02.2010 г. По мнению заявителя, трехлетний срок исковой давности о признании недействительной сделки должника истек, с момента совершения сделки и подачи заявления прошло три года и два с половиной месяца.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак И.В., соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с момента утверждения конкурсного управляющего должника, а именно с 06.11.2013 г. и должен исчисляться срок исковой давности по указанной сделке, то есть годичный срок исковой давности по указанной сделке исчисляется с 06.11.2013 г., который оканчивается 06.11.2014 г.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспаривании сделки не пропущен конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 7 017 500 руб. 00 коп., Асадуллина С.С., указала на то, что 13.11.2007г. между Асадуллиной С.С. и Кузнецовым В.С. был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. с дополнительным соглашением от 18.02.2010 г. к договору займа. В соответствии с договором срок возврата займа до 30.11.2012 г. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 13.11.2007 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Кузнецовым B.C. своих обязательств по возврату займа 18.02.2010 года между Асадуллиной С.С. и ОАО «Заинский хлебозавод» был заключен договор поручительства с дополнительным соглашением от 20.11.2012 г. к договору поручительства, согласно которому поручитель ОАО «Заинский хлебозавод» обязался отвечать перед Асадуллиной С.С. солидарно с Кузнецовым B.C. за выполнение всех обязательств по договору займа от 13.11.2007 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Асадуллиной С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по делу №А65-17812/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии преюдиции, поскольку при разбирательстве настоящего спора, участвовали иные лица арбитражного процесса. Кроме того, договор оспаривался по разным правовым основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований Асадуллиной С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявителя основано на недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года о признании договора поручительства от 18.02.2010 г., заключенного между Асадуллиной С.С. и ОАО «Заинский хлебозавод», недействительным и об отказе во включении требования Асадуллиной С.С. в размере 7 017 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу А65-9575/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                              О.Н. Радушева