Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-30212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2014 года                                                                              Дело А65-30212/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       11 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-техническиого надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу                № А65-30212/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г.Казань,

к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, Нижегородская область, г.Нижний Новгород,

о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства № 06-1-3-264-00560-2 от 04.12.2013 по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области) в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 06-1-3-264-00560-2 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении и привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу № А65-30212/2013 отменить, постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № 06-1-3-264-00560-2 от 04.12.2013 оставить без изменения. Податель апелляционной жалобы указывает, что  должностными лицами Инспекции в ходе мониторинга не допущено процессуальных нарушений, которые могли повлечь незаконность его результатов; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении  явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом Инспекции данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения; Инспекцией доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Инспекции, в котором заявитель по настоящему делу просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, общество в отзыве представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Инспекцией до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью прибытия представителя Инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в силу чего Инспекция просит суд апелляционной инстанции удовлетворить приложенное к ходатайству об отложении судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу того, что Инспекция финансируется из средств областного бюджета и сметой расходов не предусмотрено денежных средств на командировочные расходы, не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как в подтверждение указанного довода Инспекцией каких-либо доказательств не представлено.

В силу того, что суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, соответственно ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как видно из  материалов дела, в результате мониторинга  состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, проведенного главным специалистом Балахнинского отдела административно-технического надзора Нижегородской области  Марченко А.С. 12 ноября 2013 в 15 час. 15 мин. на объекте по адресу: Городецкий район, г. Городец, ул. Речников, «строительная площадка РЦОД» выявлено ненадлежащее содержание объекта, выраженное в отсутствии ограждения места производства строительных работ, чем нарушены ч.1 ст.5,п.1 ч.4 ст.5, ч.5 ст.17 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

По данному факту главным специалистом Балахнинского отдела административно-технического надзора Нижегородской области  Марченко А.С.. составлен Акт от 12.11.2013   №06-264-07 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ( т.1 л.д.49-50),  15.11.2013 года  в отношении  ООО «ПСО «Казань» главным специалистом Балахнинского отдела административно-технического надзора Нижегородской области  Марченко А.С.. составлен протокол об административном правонарушении № 06-1-3-264-07 от 15.11.2013 года ( т.1 л.д.72).

 Постановлением начальника  Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №  06-1-3-264-00560-2 от 04.12.2013 заявитель привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (л.д.68-70).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения  и о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в части проведения проверки (мониторинга) и составления протокола без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными   на нормах права и обстоятельствах настоящего дела выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в части проведения проверки и составления протокола без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Материалами настоящего дела подтверждается факт направления административным органом по месту нахождения Общества по факсу  извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получения его сотрудником канцелярии Общества (л.д.73,74). Номер факса, на который ответчиком отправлено извещение о составлении протокола,  соответствует номеру телефона, указанному на бланках Общества, в частности на бланке Общества на заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д. 3). Принадлежность данного номера Обществу подтверждена материалами дела и не опровергнута Обществом.

Ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией при проверке положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае Инспекция осуществляла мониторинг (систематическое наблюдение) состояния благоустройства города на основании Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474.

Мониторинг соблюдения правил благоустройства городских улиц, площадей, придомовых территорий не требует взаимодействия контролирующего органа и подконтрольного, не является проверкой по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ, поэтому не обязывает контролирующий орган соблюдать требования данного нормативного акта (извещать Общество о факте мониторинга соблюдения установленных правил и норм и т.п.). Кроме того, законодателем не установлена обязанность государственного органа составлять акт по результатам проведенного мониторинга с участием представителя юридического лица.

Действия Инспекции по проверке соблюдения юридическими лицами требований законодательства в сфере благоустройства, в частности организация мониторинга, проведены в рамках предоставленных ей полномочий (пункт 4.4 Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474; вступило в силу со дня подписания). Нормы Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемых отношениях не применяются.

Данная позиция отражена в постановлении  Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу №А43-37882/2009

Также суд апелляционной инстанции отмечает  положения части 2 статьи 1 Закона «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» и принятого  во  исполнение норм части 2 статьи 1  указанного Закона Указа Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41 «Об утверждении Порядка административно-технического надзора на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа Исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного Правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора  на территории Нижегородской области, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями», где указано, что к отношениям, возникающим при проведении мониторинга, положения  Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются ( п.2 утвержденного Указом Порядка).

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных