Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-30212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества  состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области" (далее - Закон) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Закона обязанность по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Согласно статье 17 Закона места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Согласно пункту 5.4.17 государственного контракта № ПД-2012-53/1 от 10.12.2012 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта – РЦОД № 1, где ООО «ПСО «Казань» выступает генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик обязан с начала производства работ до сдачи объекта выполнить ограждение.

Согласно договора строительного подряда от 14.12.2012 №473/12-06 на строительство объекта «Резервный центр обработки данных №1 (РЦОД №1) в г.Городце Нижегородской области  ООО «ПСО «Казань» выступает Генеральным подрядчиком указанного объекта  строительства, осуществляющим  контроль и надзор за ходом выполнения работ, выполнением мероприятий по охране окружающей среды (п.10.1 договора).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявитель в данном случае, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных ответчиком материалов административного дела, заявителем допущено ненадлежащее содержание объекта, выраженное в отсутствии ограждения места производства строительных работ на площадке РЦОД № 1. Из содержания акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12.11.2013, следует, что главный специалист при мониторинге состояния чистоты, порядка места производства строительных работ непосредственно обнаружил отсутствие сплошного ограждения строительного объекта.

При этом, из схемы расположения объекта и фотографий, являющихся приложением к акту,  видно, что ограждение некоего строительного объекта выполнено из профнастила и в нем (ограждении) имеется проем.

Таким образом, в материалах административного дела содержатся взаимно противоречащие сведения, что исключает возможность объективной оценки состава вмененного заявителю правонарушения.

Как уже было отмечено, требования к самим ограждениям строительных объектов изложены в пункте 5 статьи 17 Закона № 144-З,  согласно которых ограждения должны, в частности, «не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями».  Из буквального прочтения пункта 5 статьи 17 Закона № 144-З видно, что норма, устанавливающая требования к ограждению, содержит оговорку о возможности наличия в ограждении проемов в требуемых случаях. Из приведенного инспекцией в своем отзыве пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 следует, что исключением для возможных проемов в ограждении являются ворота и калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Суд первой инстанции счел, что указанные исключения не являются исчерпывающими, временное открытие или оставление проемов в ограждении может быть обусловлено необходимостью поставки на территорию объекта материалов, конструкций, оборудования, изделий, техники, которые необходимы для выполнения работ, а также и в других, предусмотренных проектом производства работ случаях. Судом установлено, что схема расположения объекта не содержит сведений о месте расположения ворот и калиток. Из указанной схемы расположения объекта с учетом условных обозначений видно, что спорный проем в ограждении находится напротив места складирования и хранения строительных материалов. Более того, из фотографий №№ 2, 4, 5 видно, что проем закрыт шлагбаумом с висячим на нем предупредительным знаком, а рядом с проемом расположен строительный вагончик, что свидетельствует о наличии контролируемости технологически необходимого проема (л.д. 52, 53).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства об отсутствии на строительном объекте заявителя ограждения, со ссылкой на акт обнаружения достаточных данных от 12.11.2013 и протокол от 15.11.2013 об административном правонарушении  в судебном заседании опровергаются  материалами дела.

Наличие в ограждении строительного объекта проема без идентифицирующих признаков принадлежности самого объекта заявителю, само по себе не является подтверждением ненадлежащего содержания заявителем объекта, выраженного в полном отсутствии ограждения места производства строительных работ. Даже принадлежность самого объекта заявителю без выяснения целей оставления и (или) временного открытия проема в ограждении строительного объекта, въезд и проход в который контролируется (перекрыт) шлагбаумом и возле которого складированы строительные материалы, не позволяет суду согласиться с выводом административного органа в оспариваемом постановлении о совершении заявителем противоправных действий, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что административным органом  не доказано наличие в действиях Общества  состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, оспариваемое  постановление  правомерно признано судом незаконным и отменено.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка наличию в действиях заявителя иных нарушений, выразившихся в  отсутствии  аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора) и отраженных в оспариваемом постановлении Инспекции о привлечении к административной ответственности,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  ни в Акте №06-264-07 от 12.11.2013   обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении № 06-1-3-264-07 от 15.11.2013 указанных нарушений не зафиксировано и не отражено, отражение их лишь в постановлении о привлечении к административной ответственности не отвечает принципам  и установленному порядку сбора доказательств и доказывания. 

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК  РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК  РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу                № А65-30212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов