Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-30899/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                Дело № А55-30899/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Златоуст О.А. по доверенности №516 от 18.11.2013 г.;

от ФНС России - представитель Шебалкова О.И. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теща» (ИНН 6315500583),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Теща», Самарская область, г. Самара, ИНН 6315500583 (далее по тексту – должник, ООО «Теща») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Рычков А.М.

16 января 2014 г. ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 3755) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рычкова А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 г. в удовлетворении требований жалобы ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ОО «Теща» Рычкова А.М. посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рычкова А.М. просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M. не соответствующих требованиям, предусмотренных пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в результате чего в реестр требований кредиторов второй очереди необоснованно была включена текущая задолженность по заработной плате Куртову А.П., Куртовой М.И., Меньшиковой Л.В. на сумму 3 200 171,9 руб., согласно исполнительным листам №№ 012493169 от 24.02.2010 г.; 012493243 от 04.03.2010 г.; 012480643 от 01.07.2010 г.; 012493171 от 24.02.2010 г.; 012480646 от 01.07.2010 г.; 030654107 от 21.01.2011 г., возникшая в период процедуры наблюдения должника ООО «Тёща», что влечет неправомерное удовлетворение требований указанных кредиторов, в нарушение ст. 138 пунктов 2 и 2.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет залогового имущества должника, что влечет убытки залоговому кредитору Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанк России»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M. не соответствующих требованиям, предусмотренных пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в сокрытии от конкурсных кредиторов сведений о имеющейся дебиторской задолженности должника ООО «Тёща» на сумму 26 млн. 176 тыс. руб., и не предъявлении к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 26 млн. 176 тыс. руб., нарушил тем самым права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе конкурсного кредитора Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России», что может повлечь убытки конкурсным кредиторам»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M. не соответствующих требованиям, предусмотренных пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в не включении в инвентаризационную опись от 19.09.2013 г. комплекса автоматического оборудования для фасовки и упаковки РТ-УМ-24, заводской номер 160, находящегося в залоге у Самарского отделения № 6991, и не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что влечет убытки залоговому кредитору Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 176 600 руб.; отстранить конкурсного управляющего ООО «Тёща» Рычкова A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы ОАО «Сбербанк России», обоснованно исходил из следующего.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что реестр требований кредиторов должника ведет непосредственно конкурсный управляющий Рычков А.М.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

09.01.2014 г. в Кировском районном суде г.Самары были запрошены судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании Куртовым А.П., Куртовой М.И., Меньшиковой Л.В. с ООО «Теща» задолженности по заработной плате.

18.01.2014 г. судебные акты поступили в адрес конкурсного управляющего, и в тот же день конкурсным управляющим была произведена корректировка реестра кредиторов, из которого была исключена текущая задолженность Куртова А.П. и Меньшиковой Л.В, ранее включенная в реестр ошибочно.

Также, как следует из пояснений конкурсного управляющего следует, что 09.01.2014 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области об остатках задолженности ООО «Теща» по заработной плате перед работниками должника.

На основании полученного ответа от судебных приставов-исполнителей от 12.02.2014 г. в реестр кредиторов конкурсным управляющим должника были внесены изменения, связанные с уменьшением суммы задолженности кредиторов должника второй очереди более чем на 500 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» о намерении конкурсным управляющим удовлетворить текущие платежи по заработной плате за счет реализации залогового имущества так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, из разъяснений данных в абз. 1 и 2 п. 15 и п. 16  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства, то есть оставшиеся 5 процентов направляются на