Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-30899/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, задолженность по заработной плате, как текущая, так и подлежащая включению в реестр, может погашаться как за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, так и от реализации имущества, не являющегося залоговым. Права и интересы залогового кредитора при этом никак не нарушаются.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Рычкова А.М., ОАО «Сбербанк России» также указывает на сокрытии от конкурсных кредиторов сведений о имеющейся дебиторской задолженности должника ООО «Тёща» на сумму 26 млн. 176 тыс. руб., и не предъявлении к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 26 млн. 176 тыс.руб.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что дебиторская задолженность третьих лиц перед ООО «Теща» в указанном размере в бухгалтерском балансе отражена ошибочно, первичные документы, подтверждающие её наличие, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Рычкова А.М. выразившиеся в неисполнении последним требований, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и не включении в инвентаризационную опись от 19.09.2013 г. комплекса автоматического оборудования для фасовки и упаковки РТ-УМ-24, заводской номер 160, находящегося в залоге у Самарского отделения № 6991, и не принятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 04.07.2012 г. директором и единственным участником ООО «Теща» Штыцко М.Н. (частично) были переданы конкурсному управляющему Рычкову А.М. документы, а также автотранспортные средства и оборудование, принадлежащие ООО «Теща».

Письмом, от 06.09.2013г. Штыцко М.Н. уточнил, что по акту приема-передачи документов и оборудования от 04.07.2012 г. он передал конкурсному управляющему Рычкову А.М. скороморозильный аппарат Bitzer модели 4V-6.2Y, серийный номер 662309650 и комплекс для фасовки и упаковки модель РТ-ДВ-М21

В соответствии с данными инвентаризации, проведенной 19.09.2013г., установлено, что комплекс 2001 г.в. состоит из автомата упаковочного РТ-УМ-21 (заводской номер 410) и дозатора весового РТ-ДВ-М (заводской номер 214).

В результате инвентаризации установлено, что у должника имелось имущество, не обремененное залогом ОАО «Сбербанк России» (автомобиль ГАЗ 270710, г/нМ 718 СЕ; автомобиль ГАЗ 270710, г/нМ 716 СЕ; автомобиль ГАЗ, г/н М 035 КМ; нежилое здание (овощехранилище столовой № 25); нежилое здание (бойлерная столовой № 25); комплекс автоматического оборудования для фасовки и упаковки пельменей, состоит из автомата упаковочного РТ-УМ-21 (заводской номер 410) и дозатора весового РТ-ДВ-М (заводской номер 214); скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 4V-6.2Y, серийный номер 662309650; термопринтер Zebra Z4MpIus; Фарш мешалка; Форма Pinzati № 4 для пельменного аппарата -Форма Pinzati для пельменного аппарата. В отношении данного имущества произведена оценка (отчет оценщика 01/08-13) и имущество выставлено на торги.

Также установлено, что имеется недвижимое имущество находящееся в залоге ОАО «Сбербанк России» (нежилое здание (столовая № 25); водопровод в столовую № 25; кабельная линия 0,4 MB п/ст 213 до здания столовой; теплотрасса на столовую № 25 до ограждения; система учета теплоэнергии).

Также у должника имеется иное имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России»: линия для производства пельменей D320N; лифт грузовой ПГ-1005 на 6 остановок г/п 1000 кг 2 единицы. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30899/2009 от 11.10.2013г. утверждена начальная цена указанного имущества.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Рычкова А.М. следует, что 01.11.2012 г. между должником и ООО «Теща» (ИНН 6318182650, ОГРН 1096318007818) (Арендатор) заключен Договор аренды объектов недвижимости, г.Самара, ул.Земеца, 32. В помещении здания столовой №25, принадлежащего должнику, кроме вышеперечисленного имущества Должника, хранится в том числе имущество, свои права на которое заявил арендатор – скороморозильный аппарат Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135; автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24 с заводским номером 160.

С учетом того, что ОАО «Сбербанк России» имеются документы, подтверждающие право собственности должника на Bitzer 6, в том числе и товарная накладная №12 от 24.01.2006г., из содержания которой следует, что ООО «Теща» приобретен скороморозильный аппарат на базе компрессора Bitzer 6F40 2Y, конкурсный управляющий должника предпринял меры для истребования у арендатора (ООО «Теща» ИНН 6318182650) в судебном порядке скороморозильного аппарата на базе компрессора Bitzer модели HSN 7471-75, серийный номер 16080135 (дело №А55-24122/2013)

Схожая ситуация сложилась и в отношении автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, права на который также заявлены арендатором.

В Договоре № 1284 от 22.10.2008г. отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки этого оборудования. Отсутствуют название модели и заводские номера, а имеется только инвентарный номер. Однако на самом оборудовании инвентарный номер отсутствует.

Вместе, с тем в распоряжении банка имеется копия Договора купли-продажи автоматического комплекса для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, в соответствии с которым Должник приобрел это оборудование и копия паспорта него.

Поскольку по внешним признакам автоматический комплекс для фасовки и упаковки модели РТ-УМ-24, являющейся собственностью арендатора (ООО «Теща» ИНН 6318182650) имеет сходство с оборудованием, приобретение которого Должником подтверждается копией Договора купли-продажи, имеющегося в распоряжении ОАО «Сбербанк России», в рамках дела № А55-24122/2013 автоматический комплекс для фасовки и упаковки пельменей модели РТ-УМ-24 истребован конкурсным управляющим должника у ООО «Теща» ИНН 6318182650.

Учитывая наличие информации, что комплекс автоматической упаковки и фасовки пельменей марки РТ-УМ-24 продан арендатором гражданину Шамкову А.С., жителю г.Омска, конкурсным управляющим также подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Омска об истребовании у Шамкова А.С. спорного комплекса.

С учетом того, что ОАО «Сбербанк России», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рычкова А.М.

Является обоснованным вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России об отстранении Рычкова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке ст. 145 Закона о банкротстве, так как конкурсным кредитором не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства о неспособности Рычкова А.М. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО «Теща».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Теща» Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          О.Н. Радушева