Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим сделана ссылка на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Также в соответствии с разъяснениями содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование того, что OAO «Ак Барс» Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как прекращение исполнение должником денежных обязательств по ранее заключенным между OAO «Ак Барс» Банк и должником кредитным договорам №497/11 от 22.08.2005, №617/11 от 04.08.2006, №143/11 от 01.06.2010, №210/11 от 14.12.2011, №8/11 от 20.01.2012, № 11/11 от 24.01.2012 свидетельствует о факте неплатежеспособности должника.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, систематическое нарушение должником сроков исполнения обязательств по кредитным договорам №497/11 от 22.08.2005, №617/11 от 04.08.2006, №143/11 от 01.06.2010, №210/11 от 14.12.2011, №8/11 от 20.01.2012, № 11/11 от 24.01.2012 началось лишь с 04.07.2012 г., что в свою очередь подтверждается материалами по требованию OAO «Ак Барс» Банк о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 25.05.2011 г. остаток задолженности ОАО «ВАМИН Татарстан» на дату заключения договора об ипотеке права аренды земельного участка № 617/11-1м от 25.05.2011г., договора об ипотеке земельного участка № 617/11-1з от 25.05.2011г., договора об ипотеке земельного участка № 617/11-1и от 25.05.2011 г., договора об ипотеке земельного участка № 617/11-1н от 25.05.2011 г., договора об ипотеке земельного участка № 617/11 -1о от 25.05.2011 г., договора об ипотеке земельного участка № 617/11 -1л от 25.05.2011 г., договора об ипотеке земельного участка № 617/11-1к от 25.05.2011 г., по кредитному № 617/11 от 04.08.2006 г. составлял 699 420 000 руб., по кредитному договору № 143/11 от 01.06.2010 г. составлял 659 240 000 руб., по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 34/11 от 19.02.2009г. составлял 416 660 000 руб. Таким образом, общий остаток задолженности по вышеуказанным договорам составлял 1 775 320 000 руб., при общей залоговой стоимости объектов залога в размере 111 400 665 руб.

По состоянию на 17.02.2012 г. остаток задолженности ОАО «ВАМИН Татарстан» на дату заключения договора об ипотеке здания (помещения) и земельного участка № ll/11-la от 17.02.2012 г., договора о залоге имущества № 8/11-1а от 17.02.2012г., по кредитному договору № 617/11 от 04.08.2006 г. составлял 573 040 000 руб., по кредитному договору № 143/11 от 01.06.2010г. составлял 328 290 000 руб., по кредитному договору № 210/11 от 14.12.2011 г. составлял 135 550 000 руб., по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 8/11 от 20.01.2012 г. составлял 563 000 000 руб., по кредитному договору № 11/11 от 24.01.2012 г. составлял 563 000 000 руб. Таким образом, общий остаток задолженности по вышеуказанным договорам составлял 2 110 880 000 руб., при общей залоговой стоимости объектов залога в размере 189 712 551 руб.

По состоянию на 08.07.2010 г. остаток задолженности ОАО «ВАМИН Татарстан» на дату заключения договора об ипотеке земельного участка № 617/11-1г от 08.07.2010г., договора об ипотеке земельного участка № 617/11-1д от 08.07.2010г., по кредитному № 617/11 от 04.08.2006 г. составлял 700 000 000 руб., по кредитному договору № 143/11 от 01.06.2010 г. составлял 660 000 000 руб., по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 34/11 от 19.02.2009г. составлял 451 000 000 руб. Таким образом, общий остаток задолженности по вышеуказанным договорам составлял 1 811 000 000 руб., при общей залоговой стоимости объектов залога в размере 3 061 000 руб.

По состоянию на 20.04.2010 г. остаток задолженности ОАО «ВАМИН Татарстан» на дату заключения договора о залоге товаров в обороте № 617/11-16 от 20.04.2010 г., договора залога простого складского свидетельства № 617/11-1в от 20.04.2010 г. по кредитному № 617/11 от 04.08.2006 г. составлял 700 000 000 руб., по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 34/11 от 19.02.2009 г. составлял 475 000 000 руб. Таким образом, общий остаток задолженности по вышеуказанным договорам составлял 1 175 000 000 руб., при общей залоговой стоимости объектов залога в размере 245 775 000 руб.

В пункте 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций конкурсный управляющий должен доказать, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также не представлены доказательства того, что в результате заключения договоров об ипотеке и залога должник лишился возможности ведения хозяйственной деятельности и банк знал об ущемлении интересов кредиторов, с учетом того, что на момент заключения оспариваемых договоров должник исполнял свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, а так же материально-правовые основания, указанные в заявлении конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. об оспаривании сделки должника (вх. №30615 от 30.10.2013 г.) по делу А65-22880/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. об оспаривании сделки должника (вх. №30615 от 30.10.2013 г.) по делу А65-22880/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                           О.Н. Радушева