Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-25889/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                         Дело № А55-25889/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.

с участием:

от ФНС России – представитель Степаноа А.Ю. по доверенности от 15.04.2014 г.;

от Дмитриева С.В. – представитель Хасанова М.Г. по доверенности от 27.05.2014 г.;

конкурсный управляющий СПССК «Октябрьский» Малыгин Е.Е. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года об отказе в привлечении Дмитриева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу А55-25889/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) СПССК «Октябрьский» (ИНН 6350011200),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Октябрьский», Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский, ул. 50 лет Октября, 16, ИНН 6350011200 (далее по тексту – должник, СПССК «Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малыгин Е.Е.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дмитриева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 574 900 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Дмитриева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 574 900 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчеты конкурсного управляющего от 19.09.2013 г., от 06.12.2013 г., от 27.01.2014 г., т 18.03.2014 г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премиум» от 18.04.2014 г.; сведения о реорганизации ООО «Премиум», выписка об оборотах по сету ООО «Премиум», копия бухгалтерского баланса ООО «Премиум», сведения о расчетных счетах ООО «Фаворит», копия бухгалтерского баланса СПССК «Октябрьский».

Конкурсный управляющий СПССК «Октябрьский» Малыгин Е.Е. и представитель Дмитриева С.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил ходатайство уполномоченного органа удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных уточнений, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий СПССК «Октябрьский» Малыгин Е.Е. и представитель Дмитриева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года об отказе в привлечении Дмитриева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу А55-25889/2012, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований заявления о привлечении Дмитриева С.В. к субсидиарной уполномоченный орган указал на то, что бывшим руководителем должника ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению делами организации, в том числе не были приняты меры по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

В качестве правого основания заявленных требования уполномочены орган сослался на положения п. 2 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013г. №134-ФЗ в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013г.).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета. Доказательств обратного, уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что в связи с недобросовестным исполнением руководителем должника Дмитриевым С.В. обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета, организации хранения первичных документов бухгалтерского учета, стало невозможным сформировать в полном объеме конкурсную массу в связи невозможностью взыскания дебиторской задолженности, размер которой превышает общий размер требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ходе конкурсного производства были списаны, ввиду фактического отсутствия, запасы на сумму 2 756 000 руб. (л.д. 44), а также дебиторская задолженность, взыскание которой невозможно по причине исключения юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ, на сумму 29 654 руб. (л.д. 45) и на сумму 29 624 000 руб. (л.д. 80).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации, и что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчиков.

Из содержания вышеизложенного следует, что субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возникает при наличии вины указанного лица в не обеспечении организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы, доказательства намеренного уклонения руководителей должника от передачи документов и материальных ценностей, а также что вследствие их действий (бездействия) утрачена бухгалтерская документация и материальные ценности.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из выше приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение