Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-23588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют какие-либо отметки о сдаче груза, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии документального подтверждения факта перевозки как в г.Казань, так и в г.Челябинск. Ответчиком не подтверждена правомерность перевозки груза в г.Челябинск.

Оценив установленные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, первоначальные исковые требования заявлены обоснованно.

Встречный иск мотивирован тем, что условия накладной №80661929 от 01.08.2013г. противоречат условиям  договора-заявки №111 от 31.07.2013г., в связи с чем накладная является недействительной.

Между тем, подписанный  между ООО «Л-Транс» и ответчиком договор-заявка №111 от 31.07.2013г. не меняет условий, что именно истец является собственником товара и доставку необходимо осуществить в его адрес. Из накладной №80661929 от 01.08.2013г. представляется возможным установить адрес грузополучателя - Республика Татарстан, г.Казань, ул.Московская, д.13а, неясностей относительно адреса доставки не установлено. Отсутствие в транспортной накладной телефонов контактных лиц и конкретного адреса разгрузки не освобождает ответчика от доставки груза грузополучателю, указанному в накладной.

При этом недочёты в оформлении, которые имеют место быть, не являются основанием для признания накладной частично недействительной, поскольку данные, изложенные в ней (наименование товара, его масса,  адрес грузополучателя, факт принятие груза к перевозке), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В связи с этим не могут быть признаны недействительными обстоятельства, соответствующие действительности, а именно - грузополучатель и его адрес. При этом судом установлено, что договор-заявка №111 от 31.07.2013г. не имеет отношения к грузу, приобретённому истцом у Общества с ограниченной ответственностью  «Вермолит».

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу А65-23588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исанова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов