Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-24454/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторон по окончании срока их действия, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия вышеуказанных договоров вследствие их расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения данных договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102, абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сторонами не заявлялся.

Доводы истца о том, что спорные договоры являются расторгнутыми в связи с односторонним отказом ответчика от их исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В ответе на претензию № 46 от 11.10.2013 г. ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по договорам № 46-10/09 от 27.10.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009 г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. вследствие отсутствия материально-технической базы и нахождением ОАО «ПШПЗ» в стадии банкротства – конкурсного производства, а также на невозможность возврата переплаченных по вышеуказанным договорам авансовых платежей в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

При этом данное письмо не содержит однозначного указания на односторонний отказ ответчика от исполнения спорных договоров.

Поскольку заключенные сторонами договоры № 46-10/09 от 27.10.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009 г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. действуют до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты и не прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения перечисленных по данным договорам денежных средств в размере 108246 руб. 06 коп., в том числе: по договору № 46-10/09 от 27.10.2009г. в размере 76408 руб. 46 коп.; по договору № 47-11/09 от 05.11.2009 г. в размере 2240 руб. 63 коп.; по договору № 48-11/09 от 17.11.2009 г. в размере 29596 руб. 97 коп.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 46-10/09 от 27.10.2009 г., №47-11/09 от 05.11.2009 г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. всего в размере 34936 руб. 21 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 46-10/09 от 27.10.2009 г., №47-11/09 от 05.11.2009 г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. всего в размере 34936 руб. 21 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 46-10/09 от 27.10.2009 г., №47-11/09 от 05.11.2009 г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. всего в размере 34936 руб. 21 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор поручения от 20.02.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2014 г., платежные поручения № 3 от 26.02.2014 г., № 5 от 12.03.2014 г. и № 6 от 25.04.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной адвокатом работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17427 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8165 руб. 64 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 г.) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу №А55-24454/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки № 46-10/09 от 27.10.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. всего в размере 34936 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8165 руб. 64 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., а также по оплате юридической помощи в размере 30000 руб. отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1036302500288, ИНН 6373002629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРН 1036302500607, ИНН 6373002668) 115454 руб. 99 коп. – задолженности, 34581 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1161 руб. 80 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 17427 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Пронинский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1036302500288, ИНН 6373002629), Самарская область, Клявлинский район, железнодорожная станция Пронино, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4743 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРН 1036302500607, ИНН 6373002668), Самарская область, Клявлинский район, железнодорожная станция Пронино, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3422 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова