Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А49-5383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости земельных участков, что соответствует Приказу от 06.02.2013 №42.

При этом суд верно указал, что до 05.05.2013 в силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 арендная плата должна определяться в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №582, то есть на основании кадастровой стоимости земельного участка (п.3) либо рыночной стоимости земельного участка (п.6). 

В данном случае за период до 05.05.2013 размеры арендной платы по договорам аренды исчислены обеими сторонами в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, что соответствует п.п. «г» п.3 Правил №582.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до и после 05.05.2013 арендная плата исчислена сторонами в договорах аренды на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно п.9 Правил №582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошли изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п.8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку в данном случае размеры арендной платы исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельных участков, то изменение арендной платы может иметь место в связи с изменением кадастровой стоимости этих земельных участков, а индексация на уровень инфляции не проводится.

Кроме того, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0460401:168 расположена высоковольтная линия ВЛ-10 КВ (линейное сооружение), а сам земельный участок является ограниченным в обороте, то до 05.05.2013 размер арендной платы был также ограничен п.2 ст.3 Вводного закона, согласно которому годовая арендная плата не должна превышать 1,5% от  кадастровой стоимости земельного участка, а изменение арендной платы было возможно только в связи с ее изменением.

Таким образом, п.5.1 и 5.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100803:53 и приложение к договору, а также п.5.3  договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 58:21:0460401:168 обоснованно судом первой инстанции приняты в редакции истца.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предложенные истцом редакция п.5.1 договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 58:21:0460401:168 и приложение к договору подлежат изменению с учетом принятого судом условия п.3.2 договора аренды в редакции ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, по делу № А49-5383/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, по делу № А49-5383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина