Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-6983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-6983/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу А65-6983/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания", г.Казань, (ОГРН 1021602827509, ИНН 1654043580)

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

о взыскании 35 547 757 руб. 80 коп. долга,

с участием:

от истца – Нагорная Н.Л. доверенность от 14.05.2014 г.,

от ответчика – Еланская Л.И. доверенность №11/Д-КФ от 04.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (далее - ответчик), об обязании ответчика принять выполненные истцом работы в рамках договора подряда  №99/18-08/11 от 11.03.2011г.

Определением от 06.06.2013г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований. Сумма исковых требований составила 35 547 757 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2013 года исковые требования полностью удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основная Строительная Компания", г.Казань, (ОГРН 1021602827509, ИНН 1654043580) взыскано 35 547 757 руб. 80 коп долга, 4 000 руб. расходов по госпошлине.

С открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в доход бюджета взыскано 196 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции по делу А65-6983/2013 отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Основная Строительная Компания» о взыскании суммы в размере 35 547 757 руб. 80 коп. задолженности отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не осуществлял каких-либо генподрядных работ по договору подряда №99 от 11.03.2011г. на указанном в договоре «Объекте», предъявленные истцом акты выполненных работ не могут быть отнесены к договору подряда № 99 от 11.03.2011г. Также заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, согласно которым истец, по условиям договора, фактически не имел право осуществлять какие-либо строительные работы без сдачи отдельных этапов работ по двустороннему акту приема-передачи выполненных работ. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что приложенные к материалам дела письма, переписка между сторонами не является надлежащим доказательством направления актов по форме КС-2, указанные письма не были направлены надлежащим образом ответчику, на данных письмах не стоит соответствующего штампа о получении ОАО «Камгэсэнергострой» указанных документов, судом первой инстанции не была дана правовая оценка указанным доводам ответчика, истцом также не были представлены возражения. Также заявитель указывает, что истцом не был доказан и никаким образом не доказывался факт выполнения работ согласно спорному договору на объекте «Дворец водных видов спорта» расположенный по ул. Чистопольской», поскольку фактически указанной «причальной стенки» около указанного объекта нет. Помимо этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции, на судебном заседании, состоявшемся 31.07.2013г., было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств заявленных ответчиком ОАО «Камгэсэнергострой», в том числе о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражали против назначения судебной экспертизы.

Суд предоставил сторонам время для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения при разрешении указанного ходатайства.

После отложения судебного заседания от сторон поступили вопросы, подлежащие разрешению экспертами, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы с согласованной постановкой вопросов, поступивших от сторон.

15 апреля 2014 года производство по делу было возобновлено, в связи с окончанием производства экспертизы.

Заявитель жалобы настаивал на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отозвал ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2011г. между истцом (по договору - субподрядчик) и ответчиком (по договору - генподрядчик) заключен договор подряда №99/18-08/11, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и иных, связанных с ними  работ по объекту: «Причальная стенка объекта ХХVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани «Дворец водных видов спорта», расположенный по ул.Чистопольской» (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 103 000 000 руб. (п.4.1 договора). Истцом был перечислен аванс ответчику в размере 71 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №761 от 27.04.2011г., №204 от 22.03.2011г., №85 от 14.03.2011г., №208 от 22.03.2011г. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: «аванс за СМР (по объекту «Дворец водных видов спорта, расположенных по ул.Чистопольская, г.Казани) - оплата по договору №99 от 11.03.2011г.

Ответчик передал истцу локальный сметный расчет, проектную документацию, где указано местонахождение объекта - между третьей транспортной дамбой и мостом Миллениум.

В связи с этим, судебная коллегия делает вывод о том, что стороны согласовали местонахождение объекта. 

Кроме того,  в рамках дела А65-23477/2012 судом была дана оценка спорному договору.

Судом был отклонен довод ОАО "Камгэсэнергострой" о незаключенности договора в виду отсутствия конечного срока выполнения работ, поскольку сторонами утвержден и согласован «График строительства Причальной стенки с дноуглублением акватории и судового хода к набережной по правому берегу р.Казанка», с указанием этапов и сроков выполнения работ, в соответствии с которым определены начальный срок выполнения работ - 07.03.2011г., конечный - 05.06.2011г. в иске ОАО "Камгэсэнергострой" к ООО  "Основная строительная компания" о взыскании 22 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения было отказано. Решение вступило в законную силу, которым установлены правоотношения сторон по исполнения договора подряда.

Кроме того, в рамках указанного договора, ответчиком были начислены генподрядные услуги в общей сумме 75 303 руб. 52 коп. (л.д.124-127), что также подтверждает правоотношения сторон, регулируемые нормами Главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исковые требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора подряда №99/18-08/11 от 11.03.2011г. работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 106 547 757 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.36-67).

Согласно п.3.2.5 договора генподрядчик обязан принимать от субподрядчика объемы выполненных работ по унифицированным формам: КС-2, КС-3, согласованные инженером-куратором, специализированной инженерной организации, которая осуществляет технический надзор с приложением счет-фактур и накладных на примененные материалы и оборудование.

В соответствии с п.5.1 договора при завершении работ субподрядчик в 10-дневный срок оформляет в пяти экземплярах акт сдачи-приемки работ.

Генподрядчик обязан один экземпляр акта возвратить субподрядчику, либо направить в письменном виде обоснованные возражения (п.5.3 договора).

Данные акты неоднократно направлялись на подписание ответчику и были получены последним, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела.

От подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчик уклоняется.

В соответствии со ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной  и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы : обследуемая причальная стенка расположена рядом со спортивным объектом «Казань-Арена» (рисунок 1).    

По результатам технического обследования причальной стенки установлено, что её техническое состояние, согласно [1, 2], работоспособное, она возводилась в соответствии с требованиями [4]. Для обеспечения надежной дальнейшей эксплуатации необходимо устранить следующие дефекты и повреждения:

-    выполнить проектное защитное ограждение причальной стенки согласно рабочим чертежам приложение Д.        

- выполнить, согласно [3] и требованиям, изложенным в рабочих чертежах приложения Д, антикоррозионную защиту всех стальных конструкций причальной стенки (шпунтины, анкерные тяги, болтовые соединения, стальные закладные детали), покрытых коррозией.

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, представленная истцом, договору подряда №99 от 11.03.2011г., в частности, соответствует ли наименование объекта, место выполнения работ и виды работ, указанные в проектно-сметной документации, наименованию объекта, месту выполнения работ, видам работ, указанным в договоре подряда №99 от 11.03.2011 г.

- Проектно-сметная       документация, представленная истцом, не соответствует договору подряда №99 от 11.03.2011г., в частности:

4) Наименование объекта по договору: «Причальная стенка объекта XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани «Дворец водных видов спорта», расположенный по ул. Чистопольской».  Наименование          объекта по представленной проектной сметной документации «Причальная стенка с дноуглублением акватории судового хода к набережной на правом берегу р. Казанка между 3 транспортной дамбой и мостом «Миллениум». Том 2, Том 3 -чертежи; Том 2 -сметы.

В наименовании договора не приведена информация о дноуглублении акватории судового хода, в отличии от проектно-сметной документации где она приведена.

5)  Место выполнения работ по договору - причальная стенка... в г. Казани «Дворец водных видов спорта», расположенный по ул. Чистопольской. Место выполнения работ по представленной сметной документации -причальная стенка с дноуглублением акватории судового хода к набережной... между 3 транспортной дамбой и мостом «Миллениум».

Место выполнения работ по договору не  соответствует  месту  выполнения работ  по  представленной  проектной сметной документации.

6) Виды работ. В договоре не приведены виды работ. В представленной сметной документации (Том 5,6) приведено наименование  работ  и  затрат соответственно:   на причальную стенку (место расположения стенки в смете не указано) и на дноуглубление акватории и судового хода между 3 транспортной дамбой и мостом «Миллениум».

На