Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-6983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

титульных    листах     сметной документации   (Том 5, 6)   имеются штамп «К производству работ» (в штампах имеется   подпись главного инженера ДС ОАО «Камгэсэнергострой»). На всех рабочих чертежах причальной стенки   (Том 2, 3) имеются штампы «К производству работ» (в штампах имеется   подпись главного инженера ДС ОАО «Камгэсэнергострой»). Отсутствуют  в распоряжении экспертов    рабочие  чертежи дноуглубления   со  штампом   «К производству работ».

2. К какому объекту строительства «Дворец водных видов спорта», расположенного по ул. Чистопольской г. Казани» или «Футбольного стадиона на 45 тыс. зрителей (Казань-Арена), расположенного по ул. Чистопольской, г. Казань» или иному объекту, относится территория земельного участка, на котором были произведены работы указанные в имеющихся в материалах дела односторонних актах по форме кс-2?

- Не   установлено   к   какому   объекту строительства   («Дворец   водных   видов спорта»   по ул. Чистопольской г. Казани» или «Футбольному стадиону на 45 тыс. зрителей      (Казань-Арена)      по      ул. Чистопольской,   г.   Казани»   или   иному объекту) относится территория земельного участка,  на котором  были  произведены работы    указанные    в    имеющихся    в материалах дела односторонних актах по форме КС-2. Не установлена по причине отсутствия в распоряжении экспертов кадастрового плана с границами отвода земельного участка либо справки комитета имущественных и земельных отношений г. Казани.

3. Соответствуют ли виды и объем работ, фактически выполненный истцом, видам и объему работ, указанному в договоре подряда №99 от 11.03.2011г.

- Не установлено, соответствуют ли виды и объем работ, фактически выполненный истцом, так как в договоре подряда №99 от 11.03.2011г. не приведены виды и объемы работ и отсутствует в распоряжении экспертов исполнительная съемка высотных отметок после производства дноуглубительных работ.

4. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному истцом в односторонних актах по форме кс-2?

- Для дноуглубительных работ не установлено, соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному истцом в односторонних актах по форме кс-2.Не установлено по причине отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной съемки высотных отметок после производства дноуглубительных работ.

Для причальной стенки установлено, что объем фактически выполненных работ меньше объема работ, указанного истцом в односторонних актах по форме кс-2. По результатам выполненной топосъемки длина причальной стены по фасаду меньше проектной длины на 1,14м, длина боковой стены (между точками А и Б) меньше проектной длины на 0,51м.

5. Соответствует ли качество выполненных Истцом работ проекту, строительным градостроительным и иным нормам и правилам строительства, требованиям, ГОСТам и ТУ?

- Для дноуглубительных работ не установлено, соответствует ли качество выполненных Истцом работ проекту, строительным градостроительным и иным нормам и правилам строительства, требованиям, ГОСТам и ТУ. Не установлено по причине отсутствия в распоряжении экспертов исполнительной съемки высотных отметок после производства дноуглубительных работ.

Для причальной стенки установлено, что в целом соответствует качество выполненных Истцом работ, строительным градостроительным и иным нормам и правилам строительства, требованиям, ГОСТам и ТУ. Однако не соответствует проекту, так как по результатам выполненной топосъемки длина причальной    стены    по    фасаду    меньше проектной длины на 1,14м, длина боковой стены   (между  точками   А   и   Б)   меньше проектной длины на 0,51м. Высотные отметки ниже проектных на 4-18см. Согласно нормативных требований величина отклонения длины не должна превышать 75мм, высоты 12мм, соответственно п.5.17.8 и п. 5.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

6. Является ли стоимость строительных работ, отраженных в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной относительно стоимости, указанной в заключенном сторонами договоре подряда №99 от 11 марта 2011 года и проектно- сметной документации к нему?

- Для дноуглубительных работ не установлено, является ли стоимость строительных работ, отраженных в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной относительно стоимости, указанной в заключенном сторонами договоре подряда №99 от 11 марта 2011 года и проектно-сметной документации к нему. Так как в распоряжении экспертов отсутствует исполнительная съемка высотных отметок после производства дноуглубительных работ, а в договоре подряда данный вид работ не отражён.

Для причальной стенки установлено, что стоимость строительных работ, отраженных в актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной, она занижена относительно стоимости, указанной в заключенном сторонами договоре подряда №99 от 11 марта 2011 года и проектно-сметной документации к нему на сумму: 5,84-1,65м-(7515333руб+112773руб)/149,7м= =491011,55руб

По   результатам   выполненной   топосъемки длина причальной стены по фасаду меньше проектной длины на 1,14м, длина боковой стены   (между точками А и Б)   меньше проектной длины на 0,51м (1,14+0,51 -2=1,65м). Согласно нормативных требований величина отклонения длины не должна превышать 75мм, высоты 12мм, соответственно п.5.17.8 и п. 5.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

7. Какова фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документации, определенной сторонами для целей исполнения договора подряда №99 от марта 2011 года?

- Не установлена фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией, определенной сторонами для целей исполнения договора подряда №99 от марта 2011 года не установлено по следующим причинам:

1) В договоре подряда не приведены: виды и объемы работ.

2) Отсутствует исполнительная съемка высотных отметок после производства дноуглубительных работ.

3) По результатам выполненной топосъемки длина причальной стены по фасаду меньше проектной длины на 1,14м, длина боковой стены (между точками А и Б) также меньше проектной длины на 0,51м.Согласно нормативных требований величина отклонения длины не должна превышать 75мм, высоты 12мм, соответственно п.5.17.8 и п. 5.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиПЗ.03.01-87. По причине непроектной длины (короче проектной, высота ниже проектной) причальной стенки, фактическая стоимость выполненных работ меньше проектной на сумму:

5,84-1,65м(7515333руб+112773руб)/149,7м= =491011,55 руб.

8. Соответствуют ли координаты и контуры, указанные в проектной документации координатам и контурам фактически построенной причальной стенки?

- Координаты, указанные в проектной документации не соответствуют координатам фактически построенной причальной стенки. По результатам выполненной топосъемки длина причальной стены по фасаду меньше проектной длины на 1,14м, длина боковой стены (между точками А и Б) также меньше проектной длины на 0,51м, при этом её общий контур в плане имеет «П»-образную форму, что соответствует проекту.

Заключение: В результате обследования причальной стенки установлено, что её техническое состояние в целом, согласно [1], работоспособное. Для обеспечения нормативных требований по безопасности, по эксплуатационной пригодности и по долговечности, необходимо выполнить рекомендации, изложенные в разделе «Общие выводы» данного отчета.

Таким образом,  экспертами установлено, что  обследуемая причальная стенка расположена рядом со спортивным объектом «Казань-Арена» (рисунок 1),  установлено, что её техническое состояние, согласно [1, 2], работоспособное, она возводилась в соответствии с требованиями [4]. Для обеспечения надежной дальнейшей эксплуатации необходимо устранить следующие дефекты и повреждения: выполнить проектное защитное ограждение причальной стенки согласно рабочим чертежам приложение Д,  выполнить, согласно [3] и требованиям, изложенным в рабочих чертежах приложения Д, антикоррозионную защиту всех стальных конструкций причальной стенки (шпунтины, анкерные тяги, болтовые соединения, стальные закладные детали), покрытых коррозией.

Однако, необходимость выполнения указанных выше работ для обеспечения надежной дальнейшей эксплуатации не освобождает истца от исполнения денежного обязательства за выполненные работы, требований об устранения недостатков истец в адрес ответчика не направлял, истец имеет право потребовать от подрядчика устранение недостатков.

Учитывая, что в соответствии с заключением «для причальной стенки установлено, что стоимость строительных работ, отраженных в актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной, она занижена относительно стоимости, указанной в заключенном сторонами договоре подряда №99 от 11 марта 2011 года и проектно-сметной документации к нему на сумму: 5,84-1,65м-(7515333руб+112773руб)/149,7м= =491011,55руб», учитывая, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, а истцом не представлен расчет разницы стоимости работ по причальной стене по фасаду проектной длины и фактической (меньше на 1,14 м и на 0,5 м), что ответчик имеет право воспользоваться одним из способов защиты, предусмотренным ст. 723 ГК РФ, в том числе путем подачи отдельного иска, спорные акты нельзя признать недействительными. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не может быть принят  судом и довод заявителя о том, что между генподрядчиком и ответчиком не был заключен генподрядный договор, поскольку этот довод не имеет правового значения - спорный договор, по которому  были выполнены работы, был заключен между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих признать спорные односторонние акты недействительными, и, следовательно обстоятельств, позволяющих считать исковые требования необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу А65-6983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов