Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-23631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-23631/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» на решение Арбитражного суда Республики Татартсан от 13 марта 2014 года по делу № А65-23631/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея»  (ОГРН 1071690030587, ИНН 1655137209)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭРМ»   (ОГРН 1021603276298,  ИНН  1657038478) 

с привлечением к  участию в деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований   относительно предмета спора в  порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального кодекса Российской   Федерации:

-  общества   с ограниченной   ответственностью «Еврам»  

о взыскании 3 948 812 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 412 542 руб. 69 коп. процентов,

с участием:

от истца – Борисов С.Н. доверенность № 6 от 16.08.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭРМ»  (далее - ответчик) о взыскании 3 948 812 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 412 542 руб. 69 коп. процентов.

Определением  Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от  21.10.2013 г.  к участию в  деле в  качестве   третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных   требований  относительно предмета  спора в  порядке статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврам».

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2014 года в иске отказано.

С  общества с ограниченной ответственностью  «РК Девелопмент-Идея» (ОГРН 1071690030587, ИНН 1655137209)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОТЕРМ» (ОГРН 1021603276298,  ИНН 1658038478) взыскано 78 000 руб. в возмещение  расходов  по оплате судебной экспертизы.

С  общества с ограниченной ответственностью  «РК Девелопмент-Идея» (ОГРН 1071690030587, ИНН 1655137209)  взыскано 44 806 руб. 78  коп.  госпошлины в доход федерального  бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством. Кроме того, заявитель указывает, что неисполнение ООО «Экотерм» условий Договора влечет возникновение ответственности ответчика. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции не ознакомил стороны с пояснениями к заключению экспертизы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, наличия противоречий в выводах проведенной по делу экспертизы не усматривается, суд не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011  г. между  третьим лицом  и ответчиком  заключен договор  субподряда №2  по условиям которого, субподрядчик  (ответчик) принимает на себя  выполнение работ по капитальному ремонту зданий  152Б, 58, расположенных  по адресу: 4200095, РТ, г.Казань, ул. Восстания д.100, а подрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями  данного договора  работы и оплатить   их.   Работы выполняются  силами,  средствами и материалами  ответчика.

Стоимость  работ  составляет 19 919 265 руб. (п.3.1 договора).

Сроки выполнения  работ  - с 27.12.2011 г.  по 01.03.2012 г.  (п.4.1 договора).

Во исполнение  обязательств  по договору  третье  лицо  перечислило  ответчику денежные средства в  сумме 7 833 566 руб., что подтверждается платежными поручениями   от 28.12.2011 г. №534  на сумму 3 000 000  руб., от 22.03.2012 г. №165 на сумму         2 833 566 руб.,   от 23.05.2012 г. №381  на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 29-31, т.I).

Исковые   требования   мотивированы  тем, что  результаты  работ ответчик  передал лишь на  сумму 3 449 879 руб. 48 коп. Стоимость работ в размере 3 449 879 руб. 48 коп. определена  актом рабочей комиссии по проверке выполненных работ по капитальному ремонту здания №58 в составе  представителей  третьего лица,  собственника  объекта  капитального ремонта ООО  «Тасма  -  Инвест  - Торг», истца, генерального  подрядчика  ООО  «Гранд - Строй» и  ООО «Химград» (л.д. 13-16, т.I), сформированной  на  основании приказа  №15/2 от 04.06.2012 г.   (л.д. 39, т.I).   При этом, в акте  рабочей комиссии по проверке выполненных работ по капитальному ремонту здания №58  имеется  отметка представителя  ответчика  о несогласии с  зафиксированными  объемами (л.д. 16, т.I).

Уведомлением   от 27.06.2012 г., полученным  ответчиком 28.06.2013 г., третье  лицо отказалось от исполнения  договора, поскольку работы, предусмотренные договором,  ответчик в установленные сроки  не выполнил  (л.д.38, т.I).  Третье лицо указало о том, что просит считать договор расторгнутым с 05.07.2012 г.

29.10.2012 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 82-10/12, в соответствии которым,  первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к ответчику по договору субподряда от 27.12.2011 г. на получение причитающейся ему сумм невозвращенного аванса (неисполненных обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования № 82-10/12 от 29.10.2012 года положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец  просил взыскать с  ответчика неосновательное  обогащение в  сумме  3 948 812 руб. 37 коп. (7 833 566 руб. - 3 449 879 руб. 48 коп. -  434 874 руб. 15 коп. (стоимость неиспользованного материала, принятого  третьим лицом от ответчика)).

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно положениям статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии  с частью 2 статьи   715  Гражданского   кодекса Российской   Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.6 договора подрядчик извещает субподрядчика об отказе от исполнения договора путем направления субподрядчику уведомления не позднее чем за десять дней до даты расторжения договора. Моментом отказа от исполнения договора считается дата, указанная в уведомлении договора.

Учитывая, что уведомлением  № 104 от 27.06.2012 года, полученного ответчиком 28.06.2012 года, третье лицо просило считать договор расторгнутым с 05.07.2012 года, то в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 9 договора, договор  субподряда № 2 от 27.12.2011 года считается расторгнутым с 05.07.2012 года.

Возражая против исковых требований, ответчик  указал на то, что работы  им выполнены на  сумму 12 626 157  руб. 75  коп.  В подтверждение выполнения работ  на сумму  12 626 157 руб. 75  коп.   ответчик представил акт выполненных работ  по форме  КС-2    от 01.08.2012 г.  и справку  и стоимости выполненных работ  по форме  КС-3  от 01.08.2013 г., оформленные  им в одностороннем  порядке  (л.д. 139-146, т.I). Ответчиком представлены   доказательства  отправки истцу  указанных актов  (л.д.151, т.I).

В связи с наличием возражений  относительно  объема и стоимости фактически  выполненных работ,  ответчик  заявил ходатайство о проведении  по делу  судебной  экспертизы.

Определением   Арбитражного суда Республики  Татарстан   от 23.12.2013 г.      по делу было назначено проведение  судебной экспертизы, производство которой  было поручено ООО  «Институт  негосударственной экспертизы».

Перед экспертами  были поставлены  следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ  по договору  субподряда №2  от 27.12.2011 г.  (до момента  расторжения договора  субподряда №2  от 27.12.2011 г. -  до 05.07.2012  г.).

2.  Соответствуют ли выполненные   по договору  субподряда  №2  от 27.12.2011 г.     работы  условиям договора,  требованиям СНиП, проектно - сметной документации?

3.  В случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ.

Из экспертного заключения следует:

-  Стоимость фактически  выполненных  работ  по договору №2 от 27.12.2011 г.  составляет 12 606 481 руб. 43  коп.   Общая   стоимость  материалов, не смонтированных  ООО  «Экотэрм» составляет 943 138 руб. 08  коп.

- Выполненные  работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов  (СНиП 3.03.01-87 «Несущие  и ограждающие конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми  саморасширяющимися лентами»;  ГОСТ 30674-99  «Блоки оконные из поливинилхлоридных  профилей»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая  защита зданий»; СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций  и сооружений от коррозии».

-  Стоимость   работ по  устранению недостатков составляет 551 358 руб. 19 коп.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- копии дефектной  ведомости на демонтажные работы  и подсчет количества контейнеров  для вывоза строительного мусора, без номера  и даты,  подписанной со стороны ООО  «Экотэрм» и подписью  Соломина Е.А., являющейся  приложением к  заключению №440/14;

- копии