Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-23631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дефектной  ведомости на демонтажные работы  и вывоз строительного мусора  без номера и даты,  подписанной со стороны  ООО  «Экотэрм» и подписью Соломина Е.А., являющейся  приложением к заключению №440/14;

- копии  локального сметного расчета на здание 58 (Демонтаж) на сумму                       5 845  393 руб.  14 коп., на которую ссылаются эксперты в заключении  №440/14;

- копии реестра сводного (документация по объекту:  капитальный ремонт здания №58), без даты  и номера,  являющейся   приложением  к заключению №440/14);

а ответчик согласился исключить  указанные истцом документы  из числа доказательств, то определением Арбитражного суда РТ  от  26.02.2014 г.   экспертному учреждению  ООО  «Институт негосударственной экспертизы» было поручено представить пояснения  по заключению  с учетом исключенных доказательств  (изменятся ли выводы экспертов в связи с исключением из числа  вышеуказанных  доказательств).

ООО  «Институт негосударственной экспертизы» представил в суд первой инстанции письменные  пояснения, в которых указало, что  выводы экспертов, изложенные  в заключении  №440/14   остаются   неизменными  (вх. АС  РТ №2844  от 05.03.2014 г.).

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 1.7. экспертизы и на то, что ответчик не согласен с выводами экспертов относительно, того, что объемы и стоимость выполненных работ не изменяться не может быть принята, поскольку, как указано выше, у судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах проведенной по делу экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы относительно  стоимости   всего объема  выполненных  по договору  №2 от 27.12.2011 г. работ, составляющих  12 055 123  руб. 24  коп. (с учетом исключения стоимости устранения  недостатков в сумме 551 358 руб. 19 коп.)   и оплаты третьего  лица, произведенной  в  счет оплаты выполненных работ в сумме 7 833 566 руб.,  исковые  требования  о взыскании неосвоенных денежных средств  в сумме 3 948 812 руб. 37 коп.  подлежат отклонению.

Поскольку во взыскании 3 948 812 руб. 37 коп.  неосновательного  обогащения судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании 412 542 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татартсан от 13 марта 2014 года по делу № А65-23631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

Е.Г. Демина