Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А72-480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оператором сети местной телефонной связи и сети зоновой телефонной связи и действующим на основании лицензии № 23245 на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, заключен договор № 12240 о присоединении сетей электросвязи от 09.06.2006 (далее - договор № 12240). Согласно приложению №3 к данному договору уровень присоединения - местный. С 01.04.2011 ОАО «ВолгаТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Между ООО компания «Связатоминформ» и ОАО «ВолгаТелеком» (предшественник ОАО «Ростелеком») 09.10.2009 заключен договор №13200/94-09 о присоединении сетей электросвязи, согласно которому ОАО «Ростелеком» оказывает заявителю услуги по организации точки присоединения на зоновом уровне и пропуск трафика (услугу зонового завершения вызова). Услуги по пропуску трафика (услугу зонового завершения вызова) по данному договору также ООО Компания «Связатоминформ» оказывает ОАО «Ростелеком» (акт о начале пропуска трафика от 16.06.2010). Согласно приложению №1 к данному договору уровень присоединения Оператора - зоновый.

В соответствии с пунктом 21 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161, оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика:

      1) между сетями междугородной и международной телефонной связи и функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации сетями местной телефонной связи;

      2) между сетями зоновой телефонной связи различных зон нумерации, функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации;

3) между сетями местной телефонной связи одной зоны нумерации, функционирующими в различных муниципальных образованиях в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, за исключением пропуска трафика между сетями местной телефонной связи одной зоны нумерации, функционирующими в различных муниципальных образованиях в пределах территории города федерального значения.

Однако за период с 01.01.2010 по 31.05.2012 ОАО «Ростелеком» внутризоновые звонки направлялись через местный узел связи.

При этом ООО Компания «Связьатоминформ» аналогичный трафик на сеть ОАО «Ростелеком» направляется через точки присоединения на зоновом уровне (по стоимости 0,7руб./мин. за весь объем услуг по завершению вызова).

В подтверждение того, что трафик проходил через местный узел связи ООО Компания «Связьатоминформ» представлена распечатка с файла биллинга АТС DMS 100 за 2010 - 2013 года.

Письмами от 16.04.2012, от 27.04.2012, 23.04.2012, 24.10.2012 ООО Компания «Связьатоминформ» направляла требования ОАО «Ростелеком» о прекращении маршрутизации трафика с нарушением схем построения сетей электросвязи.

В письме от 11.05.2012 ОАО «Ростелеком» согласилось с 01.06.2012 обеспечить пропуск через зоновый узел заявителя трафика, проходящего между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, с 01.01.2010 по 31.05.2012 при оказании услуг внутризоновой телефонной связи трафик, проходящий между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи, направлялся на местный узел связи в нарушение требований законодательства и договора от 09.06.2006.

Указанным письмом от 11.05.2012 ОАО «Ростелеком» отказалось от пропуска трафика при оказании услуг междугородной, международной телефонной связи через зоновый узел, указав, что существующая схема не нарушает требования к порядку пропуска трафика, предусмотренному Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 №  98. Однако в данном же письме ОАО «Ростелеком» предложило ООО Компания «Связьатоминформ» внести изменения в договор от 09.06.06 №12240 в части пропуска трафика при оказании услуг междугородной, международной связи телефонной связи операторами дальней связи с указанием ресурса нумерации в коде «АВС».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий.

По мнению антимонопольного органа, ОАО «Ростелеком», направляя данный трафик с зонового узла связи ОАО «Ростелеком» на местный узел связи ООО компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ», нарушает условия договора от 09.06.2006 и от 09.10.2009.

Между тем, на основании ч. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.2008 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях № 1812/06 от 12.07.2006, № 10660/07 от 05.12.2007, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически в оспариваемом решении Управление ФАС России по Ульяновской области трактует условия заключенных договоров о присоединении в пользу ООО компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ», а также принимает меры по защите субъективных гражданских прав, что противоречит ч. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

В случае возникновения у контрагентов в результате неисполнения договорных обязательств убытков или возникновения иного нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, контрагент не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2013 по делу № А72-2177/2013 оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании задолженности в сумме 4.437.426 руб. 00 коп. – излишне полученной обществом с ООО Компании «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» разницы в тарифах в связи с необоснованным (по мнению ООО Компании «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ») применением тарифов, предусмотренных договором №13200/94-09 от 09.10.2009, в период с 07.06.2010 по декабрь 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требование ОАО «Ростелеком» о признании оспариваемого решения недействительным.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным предписания № 138 от 20.12.2013 суд первой инстанции исходил из следующего.

Полномочия Управления ФАС по Ульяновской области по выдаче предписания предусмотрены пунктом 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, в соответствии с которым «Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: … 5.3.2. выдает … 5.3.2.3. предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях;…», а также пунктами 3.148 – 3.152 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, согласно которым:

«3.148. По результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

3.149. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

3.150. В предписании указываются:

- описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить;

- срок исполнения предписания;

- срок представления доказательств исполнения предписания.

3.151. Предписание подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

3.152. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением».

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:…

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;…

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;…

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства…

Поскольку оспариваемое предписание № 138 от 20.12.2013, принятое Ульяновским УФАС России, выдано антимонопольным органом в пределах его компетенции на основании решения от 06.12.2013 по делу № 10293/04-2013, признанного в ходе рассмотрения настоящего дела незаконным, данное предписание также является незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением антимонопольных органов от её  уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 по делу № А72-480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова