Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А49-3942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                           Дело № А49-3942/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Рамис-Строй» Скворцовой С.С. – представитель Ватаман Д.А. по доверенности от 22.08.2013 г.;

от ООО «Новострой» - представители Александренко О.П. по доверенности от 13.06.2013 г. и Илюхина О.М. по доверенности от 07.02.2012 г.;

от ООО «Рисан» - представители Александренко О.П. по доверенности от 13.06.2013 г. и Илюхина О.М. по доверенности от 07.02.2012 г.;

от ООО СК «Рисан» (ООО «Ладья») - представители Александренко О.П. по доверенности от 06.02.2012 г. и Илюхина О.М. по доверенности от 05.02.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рамис-Строй» Скворцовой С.С. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора от 31.07.2012 г. о прекращении обязательств зачетом по делу № А49-3942/2012 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рамис-Строй» (ИНН 5835059300, ОГРН 1055802501765),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй», ИНН 5835059300, ОГРН 1055802501765 (далее по тексту – должник, ООО «Рамис-Строй») принято заявление к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вечканов В.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2013 г. ООО «Рамис-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. в рамках дела о банкротстве ООО «Рами-Строй» 14.11.2013 г. в порядке ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки - договора прекращения обязательств путем зачета от 31.07.2012, заключенного между должником, ООО «Рисан» (ИНН 5836617846), ООО «Новострой» и ООО «Рисан» (ИНН 5836648210), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен бывший руководитель ООО «Рамис-Строй» Лившиц Дмитрий Борисович.

29.01.2014 г. конкурсный управляющий заявил об отказе от части требований.

04.02.2014 г. конкурсный управляющий должника отказался от поданного ранее 29.12.2013 г. заявления, и просил рассматривать заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений от 25.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Парамонова Анна Александровна, являющаяся покупателем 3-комнатной квартиры № 169 по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, строение 15.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнений заявленных требований, просил сделку - договор прекращения обязательств путем зачета от 31.07.2012, заключенный между ООО «Рисан» (ИНН 5836617846), ООО «Новострой» и ООО «Рисан» (ИНН 5836648210), признать недействительной в части осуществления зачетов:

1) положений пункта 2.1 Договора о зачёте, согласно которым ООО «Рамис-Строй» (ИНН 5835059300) (Сторона-1 по Договору о зачёте) погашает ООО «Рисан» (ИНН 5836647846) (Стороне-2 по Договору о зачёте) задолженность за постановленные строительные материалы на сумму 2 213 200 (два миллиона двести тринадцать тысяч двести) рублей по договору № 80-11 от 01.12.2011 г. на условиях Договора о зачёте, а также применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО «Рисан» (ИНН 5836647846) перед ООО «Рамис-Строй» (ИНН 5835059300) 2 213 200 (два миллиона двести тринадцать тысяч двести) рублей за поставленные строительные материалы по договору № 80-11 от 01.12.2011 г., упомянутую в пункте 2.1. Договора о зачёте, и возвратив данную дебиторскую задолженность в конкурсную массу ООО «Рамис-Строй».

2) положений пункта 2.2. Договора о зачёте, согласно которым ООО «Рамис-Строй» (ИНН 5835059300) (Сторона-1 по Договору о зачёте) погашает ООО «Новострой» (Стороне-3 по Договору о зачёте) задолженность за поставленные строительные материалы на сумму 78 150 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей по договору № 49-11 от 01.12.2011 г. на условиях Договора о зачёте, а также применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 5836630325) перед ООО «Рамис-Строй» (ИНН 5835059300) 78 150 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей за постановленные строительные материалы по договору № 49-11 от 01.1 2.2011 г., упомянутую в пункте 2.2. Договора о зачёте, и возвратив данную дебиторскую задолженность в конкурсную массу ООО «Рамис-Строй».

3) положений пункта 2.3. Договора о зачёте, согласно которым ООО «Рамис-Строй» (ИНН 5835059300) (Сторона-1 по Договору о зачёте) погашает ООО «Рисан» (ИНН 5836648210) (Стороне-4 по Договору о зачёте) задолженность за поставленные строительные материалы по накладным в мае, июне 2012 г. на сумму 969 750 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей на условиях Договора о зачёте, а также применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность Общества ООО «Рисан» (ИНН 5836648210) перед ООО «Рамис-Строй» (ИНН 5835059300) за поставленные строительные материалы по накладным в мае, июне 2012 г. на сумму 969 750 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, упомянутую в пункте 2.3. Договора о зачёте, и возвратив данную дебиторскую задолженность в конкурсную массу ООО «Рамис-Строй».

4) положений пункта 2.4. Договора о зачёте, согласно ООО «Рисан» (ИНН 5836647846) (Сторона-2 по Договору о зачёте) погашает ООО «Рамис-Строй» (ИНН 5835059300) (Стороне-1 по Договору о зачёте) задолженность по уплате суммы инвестирования по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2011 г., предметом которого является право требования на трёхкомнатную квартиру № 169 на 8 этаже общей проектной площадью 116,89 кв. м, из неё жилая 67,67 кв. м в Жилом доме по адресу: г. Пенза, мкр. «А» ул. Пушкина, стр. № 15 на сумму 3 261 100 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча сто) рублей на условиях Договора о зачёте, а также применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО «Рамис-Строй» (ИНН 5835059300) перед ООО «Рисан» (ИНН 5836647846) по уплате суммы инвестирования по Договору участия в долевом строительстве от 09.12.2011 г., предметом которого является право требования на трёхкомнатную квартиру № 169 на 8 этаже общей проектной площадью 116,89 кв. м, из неё жилая 67,67 кв. м в Жилом доме по адресу: г. Пенза, мкр. «А», ул. Пушкина, стр. № 15 на сумму 3 261 100 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча сто) рублей, упомянутую в пункте 2.4. Договора о зачет».

5) положений пункта 2.5 Договора о зачете, согласно которым ООО «Новострой» (Сторона-3 по Договору о зачете) погашает ООО «Рисан» (ИНН 5836647846) (Стороне-2 по Договору о зачете) задолженность по договору займа №б/н от 03.10.2011 г. на сумму 78 150 (семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей на условиях Договора о зачёте.

6) положений пункта 2.6 Договора о зачете, согласно которым ООО «Рисан» (ИНН 5836648210) погашает ООО «Рисан» (ИНН 5836647846) (Стороне-2) задолженность по договору займа №б/н от 10.05.2012 г. 969 750 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей на условиях Договора о зачёте.

В судебном заседании, в суде первой инстанции, 21.04.2014 г. представитель конкурсного управляющего заявил отказ от применения последствий недействительности сделки, а именно, в части применения последствий в отношении пунктов 2.1., 2.2, 2.3, 2.4 оспариваемой сделки - договора зачета от 31.07.2012 (л.д.221, т.2).

Рассмотрев частичный отказ конкурсного управляющего от заявления, суд на основании ст. 49, ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ принял его как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы других лиц, производство в части применения последствий недействительности сделки прекратил.

Ответчиком ООО «Рисан» (ИНН 5836647846) при рассмотрении в суде первой инстанции, заявлено о смене наименования на ООО «Ладья», в подтверждение им представлено решение единственного участника ООО «Рисан» от 31.03.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2014 года, свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д.222-225, т.3).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену ответчика ООО «Рисан» (ИНН 5836647846) на ответчика ООО «Ладья» (ИНН 5836647846).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Рамис-Строй» Скворцовой С.С. о признании недействительной сделки - договора о прекращении обязательств зачетом от 31.07.2012 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рамис-Строй» Скворцова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Рамис-Строй» Скворцовой С.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рамис-Строй» Скворцовой С.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленное требования удовлетворить.

Представители ООО «Новострой», ООО «Рисан», ООО СК «Рисан» (ООО «Ладья») с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора от 31.07.2012 г. о прекращении обязательств зачетом по делу № А49-3942/2012, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Рамис-Строй» и ООО «Рисан» (ИНН 5836647846), в настоящее время ООО «Ладья», ООО «Рисан» (ИНН 5836648210) и ООО «Новострой» 31.07.2012 г. заключен договор о прекращении обязательств зачетом.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал на то, что оспариваемая сделка заключена в нарушение п. 1 ст. 61.1 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи просил признать недействительным оспариваемые пункты договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего о признании недействительными отдельных пунктов договора, обоснованно исходил из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством