Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А49-3942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что ответчикам как кредиторам было оказано большее предпочтение чем, тем конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рамис-Строй» (участник долевого строительства) и ООО «Рисан» (ООО «Ладья») (застройщик) 09.12.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов. Объектом долевого строительства является 3- комнатная квартира № 169 на 8 этаже, общей площадью 116,89 кв.м., жилая - 67,67 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Пенза, микрорайон «№А», ул.Пушкина,15.

Согласно п.1.5 договора участник долевого строительства (ООО «Рамис-Строй») обязуется внести денежные средства в размере 4 034 750 руб., в срок до 30.04.2012 (п.2.1 договора). Доказательств того, что ООО «Рамис-Строй» денежные средства по договору были оплачены ООО «Рисан» (ООО «Ладья») в материалы дела не представлено.

06.07.2012 г. ООО «Рамис-Строй» (Цедент) и Парамонова Анна Александровна (Цессионарий) заключили договор уступки № 3 права требования, согласно которому цедент уступает право права кредитора по договору участия в долевом строительства от 09.12.2011, а цессионарий оплачивает цеденту 3 750 000 руб. (л.д.194, т.3).

ООО «Рисан» (ООО «Ладья»), являющееся застройщиком, и Пармонова А.А. (участник долевого строительства) 30.07.2012 г. подписали акт приема-передачи вышеуказанной 3-комнатной квартиры. Согласно п.2 акта Пармоновой А.А. - участником долевого строительства сумма 4 043 750 руб. внесена полностью.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.09.2012 г. подтверждается факт передачи ООО «Рамис-Строй» по договору уступки № 3 от 06.07.2012 г. денежных средств 3 820 000 руб. (л.д. 206, т.3).

Договор уступки № 3 от 06.07.2012 г. в установленном законе порядке не оспорен и недействительным не признан, сторонами в добровольном порядке не расторгнут.

Также из материалов дела следует, что должником осуществлялись поставки строительных материалов ООО «Рисан» (ООО «Ладья»), ООО «Рисан» и ООО «Новострой». Так, ООО «Рамис-Строй» поставил указанным покупателям материалы на общую сумму 3 261 100 руб., в том числе: ООО «Рисан» (ООО «Ладья») по договору № 80-11 от 01.12.2011 г. на 2 213 200 руб.; ООО «Рисан» по товарным накладным в мае-июне 2012 г. на 969 750 руб.; ООО «Новострой» по договору № 49-11 от 01.12.2011 г. на 78 150 руб.

В соответствии с оспариваемым договором были прекращены обязательства ООО «Рамис-Строй» по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве на 3 261 100 руб. и обязательства ООО «Рисан» (ООО «Ладья»), ООО «Рисан» и ООО «Новострой» (покупатели) за поставленные строительные материалы на сумму 3 261 100 руб.

Из вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела следует, что у ООО «Рамис-Строй» имелись обязательства перед ООО «Рисан» (ООО «Ладья») по оплате задолженности по договору участия в долевом строительстве жилых домов от 09.12.2011 г. в размере 4 034 750 руб. В установленный срок до 30.04.2012 г. задолженность ООО «Рамис-Строй» оплачена не была, более того, должником был заключен с Парамоновой А.А. договор уступки № 3 от 06.07.2012 на сумму 3 750 000 руб., которая 05.09.2012 г. по квитанции № 26 внесла ООО «Рамис-Строй» по договору уступки № 3 от 06.07.2012 сумму 3 820 000 руб., в свою очередь ООО «Рисан» (ООО «Ладья») передало Парамоновой А.А. квартиру за 4 034 750 руб.

С учетом изложенного, ООО «Рисан» (ООО «Ладья»), ООО «Рисан» и ООО «Новострой» в связи с поставкой им стройматериалов являлись дебиторами по отношению к ООО «Рамис-Строй». В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка не привела к тому, что ответчикам было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела иных договоров зачета (л.д. 116-128 т. 2) и пояснений представителей ответчиков данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что произведение зачетов по взаимным обязательствам, как форма оплаты, часто практиковалась должником и ответчиками по настоящему обособленному спору, то есть проводимые платежи в таком виде осуществлялись должником в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора от 31.07.2012 г. о прекращении обязательств зачетом по делу № А49-3942/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора от 31.07.2012 г. о прекращении обязательств зачетом по делу № А49-3942/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               О.Н. Радушева