Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-1499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-1499/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромБластинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, принятое по делу № А65-1499/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Усманова Ильдара Харисовича (ОГРН 301165112600083, ИНН 1651166240300), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБластинг" (ОГРН 1111690038789, ИНН 1656059610), гор. Казань

о взыскании 941 170 руб. долга, 62 406 руб.  12 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – Салихова Л.А. представитель по доверенности № 25 от 16.12.2013;

от ответчика – директор Харрасов И.И. паспорт, протокол № 1 от 02.06.2011; Шакирова Л.Р. представитель по доверенности от 05.06.2014,

Установил:

Истец - Индивидуальный  предприниматель Усманов  Ильдар  Харисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБластинг" о взыскании 941 170 руб. долга, 62 406 руб. 12 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПромБластинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Усманова Ильдара Харисовича  941 170 руб. долга, 62 406 руб. 12 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя и госпошлину по иску в сумме 23 035 руб. 76 коп. В остальной части иска суд отказал. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ПромБластинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, при вынесении решения имело место неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 12 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика, участвующие в судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и мотивированном отзыве.

Представители ООО "ПромБластинг" в судебном заседании поддержали, заявленное в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении судебной экспертизы давности составления документа (договора аренды № 1 транспортного средства и оборудования от 01 июля 2012 года).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку в соответствии пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, нормы процессуального права судами не нарушены.

Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2012 года № ВАС-16288/12 по делу № А41-11527/12.

Также Обществом с ограниченной ответственностью "ПромБластинг" заявлено ходатайство об истребовании от истца оригинала книги учета доходов и расходов за 2012 и 2013 годы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПромБластинг" не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора № 1 от 01 июля 2012 года, который по своей правовой природе является договором аренды.

Также истец (далее арендодатель) и ответчик (далее - арендатор) заключили договор аренды № 1 транспортного средства и оборудования от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг  по управлению и по его технической эксплуатации транспортное средство перечисленное сторонами в перечне имущества (Приложение №  1 к договору).

Срок аренды имущества установлен сторонами до 30 марта 2013 года.

Передача имущества арендатору в аренду и возврат арендодателю арендатором оформляются двусторонними  актами приема-передачи, подписываемыми сторонами.

Порядок расчетов стороны установили в разделе 5 договора.

Во исполнении договора аренды арендодатель по акту приема-передачи от 1 июля 2012 года передал  арендатору объект аренды.

Истец  предъявил ответчику претензию  за № 2013/02 от 15 апреля 2013 года, в которой предложил в добровольном порядке до 15 июля 2013 года оплатить задолженность в сумме 1 091 170 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключенности договора аренды, надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче объекта аренды ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды в заявленном в иске размере. А также того, что доказательств оплаты долга ответчик суду не  представил.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом перовой инстанции сделан необоснованный вывод о заключенности договора аренды, отказав в проведении экспертизы времени заключения спорного договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в жалобе ссылается на мнимость и кабальность  договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, договора аренды, акта приема-передачи имущества в аренду, актов, подтверждающих арендное пользование имуществом,  платежных поручений  о частичной оплате аренды суд приходит  выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого ответчиком  договора  аренды   ничтожными по признаку мнимости.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о мнимости договора аренды, а именно, об одновременном совпадении даты платежа по кредитному договору, заключенного  кредитной организацией с Усмановым  И.Х. с датами составления договоров купли-продажи (15 апреля 2013 года), об одновременном заключении договора купли-продажи автомобиля, оборудования с рассрочкой платежа № 2013/01 от 15 апреля 2013 года на сумму 2 100 000 руб., а договора купли-продажи автомобиля, оборудования с рассрочкой платежа от 15 апреля 2013 года на сумму 3 175 290 руб. (т. е. одного и того же имущества), непредставление  истцом в материалы дела платежных поручений или иных доказательств оплаты арендных платежей, отсутствия периодичности платежей по договору аренды, явной ошибки в акте приема-передачи транспортного средства и оборудования по договору аренды от 30 марта 2013 года (несовпадение двух дат),  длительного не  расторжения договора аренды, передачи  оборудования и автомашины соучредителю.

Вышеуказанные  обстоятельства, на которых заявитель основывает свои возражения, не свидетельствуют о мнимости договора аренды.

Акт  о приеме-передаче транспортного средства и оборудования (приложение к договору аренды № 2 от 01 июля 2012 года) имеет отношение не к оспариваемому договору аренды, а к договору № 2, который не является предметом и основанием настоящего иска.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих, что Общество с ограниченной ответственностью