Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-1499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПромБластинг" в момент заключения сделки имело экономические затруднения (убыточная деятельность), невыгодные для себя условия и стечение иных обстоятельств, вследствие чего была бы заключена оспариваемая сделка.

Суд установил факт заключенности договора аренды, надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче объекта аренды ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды в заявленном в иске размере.

Обосновывая жалобу, заявитель также указывает, что истец некоторое время являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «ПромБластинг». Между тем, данные обстоятельства не относятся к предмету и основанию исковых требований и не подлежат рассмотрению, так как регулируются нормами корпоративного права, а права сторон по заключению, изменению, исполнению и прекращению договора является волей сторон и регулируется нормами гражданского законодательства.

Более того, ссылка заявителя на разного рода договоренности и обстоятельства (заключение договора купли-продажи договора аренды) является несостоятельной.

Как подтверждают имеющиеся в деле доказательства, договор аренды № 1 от 01 июля 2012 года между истцом и ответчиком является заключенным в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи транспортного средства и оборудования подписан сторонами договора, ежемесячные акты об оказанных услугах истцом ответчику по договору аренды также подписаны сторонами, кроме того, ответчик производил оплату арендной платы в течение первых 4 месяцев из 9 месяцев аренды, своевременно, о чем имеются платежные поручения в материалах дела с указанием в назначении платежа договора аренды № 1 от 01 июля 2012 года, и что арендатором нарушены требования статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. договора аренды № 1 от 01 июля 2012 года по оплате арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на неплатежеспособность ответчика по погашению арендной платы, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора аренды № 1 от 01 июля 2012 года позднее даты указанной в самом договоре, так же является несостоятельным, так как ответчиком производились оплаты арендной платы с момента заключения договора, то есть с даты указанной в договоре аренды, сторонами ежемесячно подписывались акты об оказанных услугах с даты указанной в договоре аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата арендной платы производилась с момента заключения договора, то есть с даты указанной в договоре аренды, и акты об оказанных услугах так же подписывались сторонами - ответчиком и истцом с даты указанной в договоре аренды, и оплата частичная по договору аренды производилась ответчиком с момента заключения договора. К тому же, ответчик не оспаривает факт заключения и частичного исполнения договора аренды № 1 от 01 июля 2012 года.

Кроме того, факт подписания  договора аренды за № 1 именно 01 июля 2012 года, а не более поздней датой подтверждается совокупностью дополнительных доказательств по делу, актом   приема-передачи от 1 июля 2012 года,  платежными поручениями о частичной оплате арендной, в том числе платежным поручением №  46 от 16 мая 2013 года, в котором в качестве назначения платежа указан договор аренды № 1 от 101 июля 2012 года, актами № А1 от 31 июля 2012 года, № А2 от 31 августа 2012 года, № А3 от 30 сентября 2012 года, № А4 от 13 октября 2012 года, № А5 от 30 ноября 2012 года, № А6 от 31 декабря 2012 года,  № 3 от 30 января 2013 года, № А4 4 от 28 .02.2013 года, № 5 от 31 марта 2013 года, подписанными между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, принятого по делу № А65-1499/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, принятое по делу № А65-1499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромБластинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко