Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-26298/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

       Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

       Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке (22.09.2012). 

       При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в Постановлении № 10782/13 от 17.12.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

       В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09.02.2011 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

       Однако, доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

       Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из  Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, является не правомерным.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 63:01:07 07 005:0034, площадью 3419,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Московское шоссе/ул. З.Космодемьянской, предоставлен ответчику в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства универсального магазина. 

       Абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, установлено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

       Пунктом 8 указанных Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

       Согласно постановлению Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473, которым утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, и кадастровой справке от 25.03.2013, кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, в спорный период составляла 25 135 359 руб. 73 коп.

       На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассчитать арендную плату по спорному договору аренды, заключенному сторонами, исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка в год с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

       В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер инфляции в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составлял 6%.

       В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер инфляции в период с 01.01.2013 по 31.09.2013 составлял 5,5%.

       Таким образом, исходя из вышеизложенной методики расчета, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 составляет 1 176 121 руб. 20 коп.

       Платежным поручением № 588 от 07.11.2012 ответчик оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 № 150 в сумме 100 000 руб. (л.д. 70, т. 1). Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 076 121 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

       Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии у него переплаты по арендной плате является не обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения датированы 2008-2010 годами и не имеют отношения к спорному периоду. При этом ответчик не обоснованно вышел за пределы спорного периода и произвел расчет с самого начала действия договора аренды, поскольку в рамках дела №А55-8194/2011 уже рассматривались требования Министерства к ООО «Мелодия» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.11.2007 № 150 за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и наличие переплаты по договору у ответчика арбитражным судом установлено не было. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о зачете ранее уплаченных платежей по договору за спорный период.

       Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.01.2011 по 31.03.2013 в размере 5 744 778 руб. 01 коп. на основании пункта 7.3 договора аренды, в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки ( в редакции дополнительного соглашения).

       Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

       Исходя из размера задолженности по арендной плате в сумме 1 076 121 руб. 20 коп., пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2013 составляют 479 315 руб. 80 коп.

       Поскольку ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, требование Министерства о взыскании с ООО «Мелодия» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворено в сумме 479 315 руб. 80 коп.

       С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Мелодия»  в пользу Министерства задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 076 121 руб. 20 коп. и пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 479 315 руб. 80 коп.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Поскольку истец от уплаты государственной пошлины нормами действующего налогового законодательства освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска.

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года, принятое по делу № А55-26298/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 1026301162887), г. Самара, в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 076 121 руб. 20 коп. и пени за период с 11.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 479 315 руб. 80 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 1026301162887), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 648 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

   Судьи                                                                                              Н.Ю. Пышкина

                                                                                                             С.Ш. Романенко