Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-3099/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 июня 2014 года                                                                               Дело № А55-3099/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России – представитель Шушкин Д.Н. доверенность от 15.04.2014г.,

от ОАО «Алексеевская МТС» - представитель Шатилова В.В. доверенность от 09.01.2014г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу МИФНС России №11 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская МТС» Богданова В.А. о признании сделки недействительной по делу № А55-3099/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алексеевская МТС» (ИНН 6375191682),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Алексеевская МТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011г. в отношении ОАО «Алексеевская МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева Л.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011г. ОАО « Алексеевская МТС», ИНН 6375191682 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

09.01.2014г. конкурсный управляющий ОАО « Алексеевская МТС» Богданов В.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области по безакцептному списанию  денежных средств в сумме 742 445руб.28 коп. с расчетного счета ОАО «Алексеевская МТС» на основании инкассовых поручений № 607 от 13. 06.2012г.; № 398 от 11.05.2012г.; № 90 от 13.02.2012г.; № 836 от 20.09.2012г.; № 1037 от 19.12.2012г.; № 491 от 11.07.2013г.; № 767 от 17.10.2013г.; № 356 от 28.05.2013г.; № 355 от 28.05.2013г.; № 766 от 17.10.2013г.; № 490 от 11.07.2013г.; № 1036 от 19.12.2012г.; № 397 от 11.05.2012г.; № 835 от 20.09.2012г.; № 606 от 13.06.2012г.; № 89 от 06.11.2013г., а также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области возвратить на расчетный счет в конкурсную массу ОАО «Алексеевская МТС» 742 445,28 руб

На основании данных инкассовых поручений 06.11.2013г. банк произвел списание денежных средств должника в сумме 742445, 28руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на п.2 статьи 61.3, п.2 ст 134 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», полагает, что списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  и оказанием предпочтения одному из кредиторов перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014г. суд признал недействительными сделки, совершенные Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области по безакцептному списанию денежных средств в сумме 742 445,28руб. с расчетного счета ОАО « Алексеевская МТС», открытого в АКБ ГАЗБАНК» , инкассовыми поручениями № 607 от 13.06.2012г.; № 398 от 11.05.2012г.; № 90 от 13.02.2012г.; № 836 от 20.09.2012г.; № 1037 от 19.12.2012г.; № 491 от 11.07.2013г.; № 767 от 17.10.2013г.; № 356 от 28.05.2013г.; № 355 от 28.05.2013г.; № 766 от 17.10.2013г.; № 490 от 11.07.2013г.; № 1036 от 19.12.2012г.; № 397 от 11.05.2012г.; № 835 от 20.09.2012г.; № 606 от 13.06.2012г.; № 89 от 06.11.2013г..

Обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области возвратить денежные средства в размере 742 445,28руб. в конкурсную массу ОАО « Алексеевская Машинно-технологическая станция».

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС №11 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Считает, что выставляя инкассовые поручения налоговый орган действовал в рамках действующего законодательства. На момент   осуществления сделок отсутствовали сведения о наличии текущей задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Имеются доказательства наличия в конкурсной массе  средств для удовлетворения требований  кредиторов, имевших приоритет.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС №11 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель  конкурсного управляющего ОАО « Алексеевская МТС» Богданова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением  статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела  ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Алексеевская МТС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2011г. возбуждено производство по делу о несостоятельности( банкротстве) ОАО Алексеевская машинно-технологическая станция» Определением Арбитражного суда Самарской  области от 05.04.2011 в отношении ОАО «Алексеевская МТС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2011г. ОАО «Алексеевская МТС» признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

06.11.2013г. на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 607 от 13.06.2012г.; № 398 от 11.05.2012г.; № 90 от 13.02.2012г.; № 836 от 20.09.2012г.; № 1037 от 19.12.2012г.; № 491 от 11.07.2013г.; № 767 от 17.10.2013г.; № 356 от 28.05.2013г.; № 355 от 28.05.2013г.; № 766 от 17.10.2013г.; № 490 от 11.07.2013г.; № 1036 от 19.12.2012г.; № 397 от 11.05.2012г.; № 835 от 20.09.2012г.; № 606 от 13.06.2012г.; № 89 от 06.11.2013г. с расчетного счета должника № 40702810900020001513 в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» было списано 742 445,28 руб. задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными исходя из того, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета  ОАО «Алексеевская МТС» привели к предпочтительному удовлетворению требований Налогового органа, требования которого относятся к четвертой очереди,  при наличии требований первой и второй очереди (задолженности перед арбитражным управляющим, расходы на привлеченных специалистов). Судом сделан вывод о том, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, уполномоченный орган должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

В соответствии сп.п.2.п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5 п. 1 Постановления№63, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления № 63 , если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 06.11.2013г., а заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Самарской области 04.03.2011г..Обязательства по оплате обязательных платежей возникли после даты принятия заявления о признания должника банкротом, следовательно, вышеуказанные  обязательные платежи должны осуществляться в порядке, установленном п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающем очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения

требований кредиторов - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.