Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-2094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2014 года                                                                                   Дело №А65-2094/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

               Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, принятое по делу № А65-2094/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтар» (ОГРН 1031626813481), Высокогорский район, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), г. Москва,

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Республиканский оптовый продовольственный рынок», г. Казань,

о признании договора поручительства № 086700/0014-8/1 заключенного 31 марта 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «АгроСтар» недействительной (ничтожной) сделкой,

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Захарова А.В. (доверенность от 21.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «АгроСтар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, о признании договора поручительства № 086700/0014-8/1 заключенного 31.03.2013г. между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «АгроСтар» недействительной (ничтожной) сделкой.

       Определением от 06.02.2014 г. суд  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Республиканский оптовый продовольственный рынок», г. Казань.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 марта 2014 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Не соглашаясь с принятым судебным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.270 АПК РФ), в связи с этим судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт прикрытия сделки по погашению мораторной задолженности третьего лица перед ответчиком за счет заключенного договора поручительства.

По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки и  принял незаконное решение.   

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.06.2014 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 29.04.2008г. между ответчиком (кредитор) и третьим  лицом  (заемщик) заключен договор № 086700/0014 об открытии  кредитной лини, согласно которому  кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 90 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение  оборудования.

 31.01.2013 г. между ответчиком (кредитор) и  истцом (поручитель) заключен договор  поручительства №  086700/0014-8/1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Республиканский  оптовый продовольственный рынок» (третье лицо) своих обязательств по кредитному договору № 086700/0014 от 29 апреля 2008 г. между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита с лимитом ответственности в размере 11 200 000 руб. При неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником своих  обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в размере  лимита ответственности в сумме 11 200 000 руб.

По мнению истца, договор поручительства является притворной сделкой, а также сделкой заключенной с злоупотреблением права в силу его экономической нецелесообразности, обратился в суд  о признании  сделки недействительной (ничтожной) по ст.10, п.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 170 п.2 ГК РФ.

Как считает истец, оспариваемый договор прикрывает сделку по погашению мораторной задолженности третьего лица перед ответчиком в сумме 11 200 000 руб. по просроченным обязательствам третьего лица, вытекающих из договора об открытии кредитной линии № 086700/0014 от 29.04.2008 г.

По мнению истца, в целях погашения кредита третьим лицом, истцом и ответчиком выработана  следующая схема действий.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.07.2010 г. по делу № 2-3168/10 с третьего лица в пользу ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 88 957 033 руб. 74 коп, которая с даты вступления в силу решения суда от 31.01.2013 г. частично погашена. Таким  образом, остаток задолженности составил 68 325 419 руб.

27 июля 2012 г. третье лицо через физических лиц Сабитова Рашита  Хабибулловича  и Алтынбаева Мухтара Юнусовича реализовал часть имущества третьего лица (металлоконструкции  объекта незавершенного строительством молочно-товарной фермы на  1190 голов) физическому лицу Юнусову Нариану  Динаровичу, который  в свою очередь через истца реализовал данное имущество по договору  поставки  от 12.11.2012 г. ОАО «Вурнарский  мясокомбинат». Последний перечислил истцу по платежным поручениям № 001150 от 21.11.201 г. и № 639 от 23.11.2012 г. денежные средства в размере 800 000 руб., остаток задолженности составил 11 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28651/2012 от 21.11.2012г. принято заявление ответчика о признании третьего лица несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.01.2013 г. в отношении третьего лица введена процедура наблюдения, требование ответчика по  возврату  кредита и процентов  в сумме 68 325 419 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Во второй половине января 2013г. представители ответчика узнали о факте реализации имущества третьего лица, и бывший директор ответчика Хамзин Раис Анварович  предложил директору истца Сабитову Рашиту Хабибулловичу для видимости подписать договор  поручительства с лимитом задолженности в размере 11 200 000 руб. для того чтобы  в дальнейшем с использованием  административного воздействия со стороны главного офиса ОАО «Россельхозбанк» обязать мясокомбинат исполнить принятые на себя  обязательства по оплате поставленных товаров. Напрямую ответчик денежные средства принять не мог, так как в отношении третьего лица было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и задолженность третьего лица стала мораторной, и могла быть погашена только в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а через договор поручительства, подписанный с истцом, данное погашение произвести было возможно.

В дальнейшем, по просьбе представителей ответчика открыт расчетный счет в Татарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», который указан в реквизитах договора поручительства. Текст договора поручительства изготовлен в течение 1 рабочего дня подразделением ответчика (отдел по работе с активами), которое не входит в кредитный отдел Банка и которое не обладает правом на изготовление таких документов. Кроме этого, заключение данного договора не было одобрено кредитным комитетом.

В первой половине февраля 2011г. представитель ответчика посетил директора мясокомбината Аливанова  Николая Владимировича, передал официальное письмо Банка с просьбой перечислить сумму задолженности по договору поставки в размере 11 200 000 руб. на расчетный счет истца. В подтверждении указанных обстоятельств истец ссылается на  приказ   генерального директора третьего лица Сабитова Р.Х. № 15-п о реализации ТМЦ, распоряжение ответчика № 067-29-09/57 от 30.01.2013 г., товарную накладную № 48 от 27.06.2012г., товарную накладную № 49от 27.06.2012г., договор купли-продажи  строительных материалов от 28.06.2012 г. между Алтынбаевым М.Ю. и Юнусовым Н.Д., акт приема-передачи  строительных материалов  по договору от 28.06.2012 г., агентский  договор на реализацию товаров от 07.11.2012 г., заключенный между Юнусовым Н.Д. (принципал) и ООО «АгроСтар» (агент), договор поставки от 12.11.2012 г, заключенный между ООО «АгроСтар» (поставщик) и ОАО  «Вурнарский  мясокомбинат» (покупатель), платежные поручения №  001150 от 21.11.2012 г, №  639 от 23.11.2012 г,, претензионном письме ОАО «Вурнарский мясокомбинат» адресованное истцу, в котором мясокомбинат сообщает, что 30.11.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки и было предложено возвратить предоплату в размере 800 000 руб., письмо руководителя  филиала «Россельхозбанка» от 31.01.2013г, адресованное директору ОАО «Вурнарский мясокомбинат» о том, что имеется  договоренность  с истцом, о том, что остаток задолженности в размере 11,2 млн.  рублей  за приобретенные в 2012 г. металлоконструкции будут направлены в счет исполнения обязательств  мясокомбината перед поставщиком на расчетный счет ООО «АгроСтар». В  свою очередь ОАО «Россельхозбанк» зачислит данные денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «АгроСтар» за третье лицо по договору  поручительства.

В обосновании того, что договор поручительства заключен в период, когда истец находился в неудовлетворительном финансовом положении и его заключение не имело экономической целесообразности для истца последний ссылается на наличие задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по договору № 11354 об открытии кредитной линии к кредитному договору № 49120405 в сумме 9000000 руб., наличие задолженности перед ОАО  «Татагролизинг» в сумме 3 847 700 руб., взысканную решением Арбитражного суда РТ от 01.02.2012 г. по делу А65-33110/2011. Кроме этого, стоимость основных средств истца на момент заключения договора и поручительства составляла 10 992 854  руб., что менее суммы обязательства по спорному договору поручительства. Аналогичные правоотношения судебная практика признает как злоупотребление правом и на основании ст. 168 ГК РФ такие договора относит к недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил, что   истцом представлены доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) договора поручительства.

Исследовав сделки купли-продажи металлоконструкции между физическими лицами, агентский договор и договор поставки на которых истец выстраивает доказательства