Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-2362/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-2362/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «ГрандСтрой» - представитель Зиганшин И.А. доверенность от 14.05.2014г.,

от АКБ «Энергобанк» (ОАО) – представитель Зиганшин И.А. доверенность от 14.06.2012г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. – представитель Зиганшин И.А. доверенность от 12.12.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В., ООО «ГрандСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа «Брик» Михеева Р.В. о привлечении Гаранина А.Н., Гаранина В.Н., Бикеевой Э.Т., Мальковой И.П., Фархуллиной А.Р., Ярмеевой Р.С., к субсидиарной ответственности по делу № А65-2362/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительная группа «Брик» (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012г. закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик», г. Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Галиахметова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена Нурахмедова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года арбитражный управляющий Нурахмедова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г. Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) утвержден Михеев Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013г. срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г. Казань, (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) продлен до 02 марта 2014 года;

01.11.2013г. конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением ( с учетом уточнения) о привлечении Гаранина Алексея Николаевича, г.Казань, Гаранина Валерия Николаевича, г.Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г. Казань (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) на общую сумму 301 588 657 руб. 46 коп. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов должника).

В обоснование заявления указывает, что Гаранин В.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника до 23.04.2012г., Гаранин А.Н. исполнял обязанности  единоличного исполнительного органа с 23.04.2012г.

Должник сдавал бухгалтерские баланса не отражающие фактическое финансовое состояние

Гаранин В.Н.не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным( банкротом)  в 2010г., когда имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами.

Руководителем Гараниным А.Н. не  исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

В период исполнения Гараниным В.Н. обязанностей  единоличного исполнительного органа  произведен вывод активов должника: заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.08.2010г.

По письменному поручению  должника перечислено ООО «Подъемно-строительные машины» ООО «Генпроект» 600 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими функций исполнительного органа и наступившими последствиями, в том числе вызванные не передачей конкурсному управляющему документации должника.

Не согласившись с принятым судебным актом  конкурсный управляющий ЗАО « СГ «Брик» и ООО»ГрандСтрой» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Михеева Р.В., конкурсного кредитора «ГрандСтрой» апелляционные жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель АКБ «Энергобанк» поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями статей 18, 184, 185 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 28.06.2013г. №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013г.).

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 01.11.2012г.

Согласно заявленному конкурсным управляющим требованию обязанность по подаче в арбитражный суд контролирующим должника лицом (Гараниным Валерием Николаевичем) заявления о признании закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г. Казань (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) несостоятельным (банкротом) в результате прекращения должником исполнения своих обязательств перед контрагентами возникла в 2010 году.

В соответствии с  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно  п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) или в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и  (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 с. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведены конкретные противоправные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями;  не конкретизирован период  невозможности исполнения должником денежных обязательств, и как следствие не определен  момент возникновения обязанности обращения в суда, также не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражаемых в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица