Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-2094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о притворности  договора поручительства от  31.01.2013 г., и  которая,  как полагает истец, заключена со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), суд установил, что сделки купли - продажи, агентский договор и договор поставки  заключены до признания третьего лица несостоятельным (банкротом), т.е. до 21.11.2012г. и до заключения договора поручительства. Следовательно, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что указанная схема направлена для  прикрытия сделки по погашению мораторной задолженности третьего лица  перед ответчиком в сумме 11 200 000 руб. по  обязательствам третьего лица, вытекающим из договора об открытии кредитной линии № 086700/0014 от 29.04.2008 г., не может являться надлежащим доказательством.

Кроме этого, обращение ответчика в суд с заявлением о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) не могло обеспечить своевременное погашение заемщиком задолженности по кредиту, поскольку погашение задолженности должно производится в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав претензионное письмо ОАО «Варнарский комбинат» суд установил, что в нем речь идет о расторжении договора поставки и предложение третьему лицу возвратить предоплату в размере 8 00 000 руб. Вместе с этим в данном письме не имеется сведений о наличии задолженности мясокомбината перед истцом в сумме 11,2 млн. рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял письмо руководителя Россельхозбанка от 31.01.2013 г., на которое ссылается истец, как на бесспорное доказательство направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки по погашению мораторной задолженности. Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно: наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ответственность поручителя и должника носит солидарный характер, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор поручительства заключен при наличии обязательств должника (в том числе, как заемщика) перед банком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Исследовав представленные доказательства, на которых истец основывает заявленные требования о недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что договор поручительства заключен в период, когда третье лицо находилось в неудовлетворительном финансовом положении.

Кроме этого, обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от  13.12.2013 г, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований и для признания договора поручительства недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 года, принятое по делу №А65-2094/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтар» (ОГРН 1031626813481), Высокогорский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                    Н.Ю. Пышкина