Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-2362/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привели к банкротству должника.

При разрешении заявления о привлечении Гаранина А.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему  в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника принято во внимание, что в соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем судом первой инстанции установлено, что  определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013г. и от 08.05.2013г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений об истребовании бухгалтерской и иной документации у контролирующих должника лиц. При рассмотрении судом заявленных конкурсным управляющим требований было установлено, что имеющаяся у Гаранина А.Н. документация, касающаяся деятельности должника была передана арбитражному управляющему Галиахметову А.А., которым впоследствии была передана конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», г. Казань (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207), Михееву Р.В.

Доказательство иного в материалы дела не предоставлено.

Доказательств наличия у Гаранина Алексея Николаевича иных документов и ценностей должника, а также отказа или уклонения его от их передачи суду не представлено.

При разрешении вопроса  о том, что бухгалтерские балансы не отражают фактическое финансовое состояние должника, и содержит искаженную информацию принято во внимание, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Неисполнение руководителем предприятия – должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации влечет ответственность руководителя должника, признанному банкротом, поскольку данное неисполнение может повлечь невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем неверное ведение бухгалтерского учета, не означает искажение бухгалтерской отчетности.

Допущенные в бухгалтерских балансах ошибки не могли повлиять на формирование конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доказательств наличия в бухгалтерских балансах должника за период с 2009г. по 2011г. искажений, которые бы привели к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторам  не представлено.

Конкурсный управляющий считает, что Гаранин В.Н. в период исполнения обязанностей генерального директора произвел действия по выводу активов (заключил договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2010г.; порученил ООО «Подъемно-строительные машины» перечислить ООО «ГенПроект» 600 000 руб., причитающиеся ЗАО «СГ «Брик» по договору №8 на проведение работ по перевозке, монтажу, пуско-наладке башенных кранов КБ-571 и КБМ-401П, а также на оказание услуг башенными кранами при выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ от 05.09.2011г.)

Данные действия  привели к ухудшению финансового положения должника и его банкротству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Доказательства противоправности действий Гаранина Валерия Николаевича при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2010г. и обращения к ООО «Подъемно-строительные машины» с поручением о перечислении 600 000 руб. на расчетный счет ООО «ГенПроект»  не представлены. В результате признания судом сделки по перечислению ООО «ГенПроект» 600 000 руб. недействительной судом применены последствия недействительности сделки.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда Гаранин Алексей Николаевич и Гаранин Валерий Николаевич являлись руководителями должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствия сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при исполнении ими функций исполнительного органа общества и наступившими последствиями, в том числе вызванные не передачей конкурсному управляющему документации должника.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа» Брик» в апелляционной жалобе на то, что Постановлением  суда апелляционной инстанции от 09.10.2012г. и Постановлением ФАС ПО от 22.01.2013г.  установлено злоупотребление правом возложение Гараниным В.Н. на должника поручительства с ООО «Аб1» на сумму 810 000 000руб отклоняется судебной коллегией, т.к. данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, вышеуказанные  судебные акты не содержат выводов о злоупотреблении правом со стороны единоличного исполнительного органа должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГрандСтрой» аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представленный отчет по результатам финансового состояния должника составлен по состоянию на 19.03.2014г. и отсутствовал на момент вынесения оспариваемого судебного акта, что подтверждает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 года по делу № А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд