Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А49-10973/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с кадастровым номером 58:21:0000000:259, с кадастровым номером 58:21:0000000:260, с кадастровым номером 58:21:0000000:813, с кадастровым номером 58:21:000000:822, с кадастровым номером 58:21:000000:823, с кадастровым номером 58:21:0940304:163, с кадастровым номером 58:04:000000:156, с кадастровым номером 58:04:393601:38, с кадастровым номером 58:04:340604:88, с кадастровым номером 58:04:340602:41, с кадастровым номером 58:04:340602:40, с кадастровым номером 58:04:340602:37, с кадастровым номером 58:04:340602:38, с кадастровым номером 58:04:340601:51, с кадастровым номером 58:04:340603:26,с кадастровым номером 58:04:340601:44, с кадастровым номером 58:04:340604:52, с кадастровым номером 58:04:391101:39, с кадастровым номером 58;.04:391101:37, с кадастровым номером 58:04:391101:38, с кадастровым номером 58:04:0340603:28, с кадастровым номером 58:04:0340602:45, с кадастровым номером 58:04:0351601:119, с кадастровым номером 58:04:0351601:120, с кадастровым номером 58:04:0340604:95, с кадастровым номером 58:04:0340604:93, с кадастровым номером 58:04:0340604:92, с кадастровым номером 58:04:0340604:96, с кадастровым номером 58:04:0340604:94, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Из представленных правоустанавливающих документов следует, что указанные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения.

Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Пензенской  области по состоянию на 01 января 2011 года, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 07 сентября 2012 года № 645-пП.

ООО «Зерновая компания»  заявило требование об установлении  кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Истцом представлен отчет от 12 декабря 2013 года № 135 «Об  оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: РФ, Пензенская область, Нижнеломовский и Белинский районы», выполненный Пензенской областной Торгово-промышленной палатой.

Заявленная рыночная стоимость земельных участков определена на дату 01 января 2011 года.

Указанная дата является датой определения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 07 сентября 2012 года № 645-пП.

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 19 декабря 2013 года № Э-121213-2-ПНЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, бесспорно свидетельствуют о многократном превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, что с учетом вышеприведенной правовой позиции, является основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подтвержденном экспертным исследованием, суд первой инстанции полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, в том числе, и в части отнесения расходов на ответчика.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 913/11.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что оно не является надлежащим ответчиком является несостоятельным.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в дело отчет об оценке не может быть положен в основу судебного акта, как не соответствующий критериям допустимости и достоверности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела № А49-10973/2013 в отзыве, дополнительных возражениях и во всех судебных заседаниях ответчик не подвергал сомнению, не оспаривал, и не выражал прямого несогласия с отчетом № 135 от 12 декабря 2013 года, выполненным Пензенской областной Торгово-промышленной палатой. На вопросы суда о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы ответчик отвечал отказом.

Кроме того, указанный отчет прошел экспертизу в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Положительным экспертным заключением № Э-121213-2-ПНЗ от 19 декабря 2013 года подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ответчик в течение всего судебного разбирательства в суде первой инстанции также не подвергал сомнению, не оспаривал, и не выражал прямого несогласия с указанным экспертным заключением.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и признал доказательства истца достоверными, т.к. в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на недостоверность отчета № 135 от 12 декабря 2013 года, не обосновал невозможности предоставления доказательств такой его недостоверности в суд первой инстанции. Следовательно, эти доказательства не подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку услуги по установлению рыночной стоимости земельных участков оказаны на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости и экспертное заключение в данном споре использовались в доказательственной базы к заявлению общества, были представлены в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельных участков его рыночной стоимости, данные расходы истца подлежат взыскания с ответчика, поскольку именно эти доказательств послужили основанием обращения истца за защитой своих интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился в суд с требованием об изменении кадастровой цены принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика как органа кадастрового учета фактически не оспариваются. Поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в доказательства по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 года по делу № А65-6218/2013).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания расходов истца по оплате услуг оценщика и саморегулируемой организации судебными и взыскании их с ответчика, является необоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов по оплате досудебной экспертизы на ответчика не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части распределения расходов по оплате экспертизы с принятием нового судебного акта в этой части - об отнесении указанных расходов на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2014 года, принятое по делу № А49-10973/2013, изменить в части взыскания судебных издержек. В данной части принять новый судебный акт.

Во взыскании судебных издержек с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,