Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А72-14554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2014 года                                                                           Дело № А72-14554/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

     от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ульяновского регионального филиала - представитель Мошина Е.Г. по доверенности от 12.11.2012,      от истца ООО «ПТК» - представитель Ломакина О.В. по доверенности от 12.09.2013,       рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ульяновского регионального филиала, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014, принятое по делу № А72-14554/2013 (судья Карсункин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК», г.Ульяновск (ОГРН 1027301483329, ИНН 7327022534), к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), в лице Ульяновского регионального филиала, г. Ульяновск, о взыскании 56 465 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании 61 063 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 11.11.2010г. по 05.11.2013г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в ноябре, декабре 2010 года оплачивал арендную плату не в полном объеме, вычитая из нее НДС.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

12.12.2013  а адрес Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство, в котором Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит суд: - рассмотреть дело № А72-14554/2013 по общим правилам искового производства; - приостановить производство по делу №А72-14554/2013 на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 по делу №А72-10017/2013.

Указанное ходатайство было определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 удовлетворено в части перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В последствии, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства после рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А72-10017/2013 на удовлетворении указанного ходатайства ответчик не настаивал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2014г. назначено судебное заседание на 20.03.2014г.

20.03.2014г. суд  в заседании огласил ходатайство от истца об уменьшении исковых требований до суммы 56 465 руб. 13 коп.  и об объявлении перерыва, поступившее через канцелярию суда.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от «01» апреля 2014 года по делу № А72-14554/2013 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ульяновского регионального филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ульяновского регионального филиала апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005г. между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (Арендатор) был оформлен договор №7766/2358, согласно которому на основании распоряжения председателя комитета №880 от 28.04.2005г. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 15 для использования под оказание банковских услуг, общей площадью 782,37 кв.м. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора №7766/2358 от 01.05.2005г. стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 12.05.2005г. по 01.01.2010г. и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством.

15.11.2008 договор №7766/2358 от 01.05.2005г. зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Ульяновской области.

Как установлено п.3.1 договора аренды №7766/2358  от  01.05.2005г. «расчет арендной платы за пользование зданием (помещением) производится на основании решения Ульяновской Городской Думы №62 от 30.04.2003г., №13 от 10.03.2004г. по формуле СТа.п. = СТб х Кг.а. х Кн.п. х Кт.п. х Кк.п. х Кт.д. Итого Ста.п. х S = 3755376, 0 в год за всю площадь.

В месяц арендная плата установлена в размере 312948,0 рублей, плюс НДС в размере, установленном действующим законодательством. Арендатор  перечисляет арендную плату ежемесячно до десятого числа, следующего за текущим месяца на расчетный счет УФК МФ РФ по Ульяновской области.».

Впоследствии размер арендной платы по договору неоднократно изменялся.

Дополнительным соглашением от 27.04.2009г. к договору №7766/2358 от 01.05.2005г. (т.1 л.д.12) стороны в пункт 3.1 договора аренды дополнили абзацем следующего содержания:

«Арендная плата за помещение изменяется с 0l.04.2009г. и составляет 581 885 руб. 93 коп. в месяц согласно прилагаемому расчету».

27.05.2009г. дополнительное соглашение от 27.04.2009г. зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно расчету прилагаемому к дополнительному соглашению от 27.04.2009г., с применением формулы, установленной решением Ульяновской Городской Думы №62 от 30.04.2003г., размер арендной платы составил 6982631,14 руб. в год за всю площадь, а в месяц – 581 885 руб. 93 коп.  плюс НДС. (л.д.33)

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010г. право собственности на нежилые помещения общей площадью 788,8 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, д.15, приобрело Общество с ограниченной ответственностью «ПТК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010г. сери 73-АА №013659 ( л.д.14).

Дополнительным соглашением от 03.06.2010г. стороны условились в преамбулу договора аренды №7766/2385 от 01.05.2005г., а также в преамбулы всех дополнений, изменений и приложений к указанному договору, внести следующие изменения:

«Арендная плата за помещение изменяется с 0l.04.2009г. и составляет 581 885 руб. 93 коп. в месяц согласно прилагаемому расчету». Договор аренды №7766/2385 от 01.05.2005г. является действующим.

10.06.2013 к договору было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в преамбулу. Вместо слов: «Общество с ограниченной ответственностью «ПТК», именуемое в дальнейшем Арендодатель, в лице директора Рожнова Вячеслава Юрьевича» читать: «Общество с ограниченной ответственностью «Арена», именуемое в дальнейшем Арендодатель, в лице директора Елохина Андрея Леонидовича». Данное соглашение, как пояснил истец было заключено в связи со сменой Арендодателя – собственника арендуемых помещений.

 Как  усматривается из материалов дела, ответчик до смены собственника арендованных помещений осуществлял перечисление арендной платы по договору ежемесячно в сумме 581 885 руб. 93 коп. по платежным реквизитам Арендодателя (Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска), а налог на добавленную стоимость  с указанной суммы в размере 104 739 руб. 47 коп., как того и требует действующее законодательство, исчислял самостоятельно как налоговый агент и перечислял в доход федерального бюджета.

Таким образом, в целях исполнения условий договора аренды арендатор ежемесячно осуществлял платежи в размере  686 625 руб. 40 коп.

После приобретения ООО «ПТК» переданных в аренду помещений и замены Арендодателя в договоре аренды №7766/2385 от 01.05.2005г. ответчик (Арендатор) на основании выставляемых счетов на оплату (л.д. 78-81) перечислял арендную плату за ноябрь, декабрь 2010 в сумме 581 885 руб. 93 коп. на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями №28245 от 11.11.2010г. и №28775 от 10.12.2010г.  (л.д.87-88).

Налог на добавленную стоимость с указанных сумм арендной платы ответчик в период с ноября по декабрь 2010г. не исчислял и не перечислял ни в адрес истца в составе арендных платежей, ни в федеральный бюджет.

Истец, полагая, что размер арендной платы был установлен договором, заключенным между сторонами, и с учетом НДС этот размер составил 686 625 руб. 39  коп. в месяц, а значит арендатор ежемесячно с августа по декабрь 2010г. недоплачивал арендодателю по 104 739 руб. 39 коп., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика 523 696 руб. 95 коп. – арендная плата по договору аренды №7766/2385 от 01.05.2005г. за период с августа по декабрь 2010 года (104 739 руб. 39 коп. * 5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 года по делу №А72-10017/2013 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд сославшись на положения ст. 617 ГК РФ указал, что переход права собственности  на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды после замены стороны арендатора в договоре аренды №7766/2385 от 01.05.2005г. При этом условия договора аренды сохранили свою силу для каждой из сторон. Соответственно, ответчик должен был оплачивать истцу арендную плату по договору 581 885 руб. 93 коп. плюс НДС, то есть 581 885 руб. 93 коп. плюс 104 739 руб. 47 коп., а всего – 686 625 руб. 40 коп.

Публично-правовые отношения по уплате налогов складываются между налогоплательщиком и государством (ст.2 Налогового кодекса РФ). В то же время правоотношения между арендатором и арендодателем вытекают из гражданско-правового договора. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту её часть, которую составляет налог на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Изменений в договор аренды №7766/2385 от 01.05.2005г. в части установления иного размера арендной платы с августа 2010 года стороны не вносили. Предусмотренные законом основания для одностороннего изменения размера арендной платы в данном случае у арендатора отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами делу №А72-10017/2013 было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в том числе за ноябрь–декабрь 2010 г. Арендная плата за ноябрь декабрь 2010 в неоплаченной части в сумме 104 739 руб. 47 коп. ежемесячно до настоящего момента ответчиком истцу не перечислена.

Истец обратился в суд с требованиями  о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате арендуемого имущества в ноябре, декабре 2010 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору надлежащим образом, ежемесячные платежи в размере 104 739 руб. 47 коп. за ноябрь-декабрь 2010 не перечислил  исходя из следующего.

 Пунктом 4.1. договора аренды №7766/2385 от 01.05.2005г. установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ.

По расчету истца размер неустойки в связи с неоплатой в полном объеме арендной платы в ноябре-декабре 2010 составляет за период с 11.11.10 по 20.03.14  - 56 465 руб. 13 коп.

При расчете пени истец применяет не одну трехсотую ставки рефинансирования, как это предусмотрено условиями договора, а делит ставку либо на 365, либо на 366, в зависимости от количества дней в году на момент просрочки. При этом суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельства не нарушает интересов ответчика, так как при большем знаменателе, размер пени получается меньшим.

Довод ответчика о наличии в действиях истца вины кредитора в связи с невыставлением истцом счетов на оплату арендной платы, а также с сообщением письмом от 14.12.2010 о применении истцом упрощенной системы налогообложения обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным,