Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А55-29203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29203/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 10 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, принятое по делу № А65-29203/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1021603275275) гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1051622218559), гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Финансового управления Исполкома гор. Казани,

- Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, гор. Казань,

о взыскании 658 509 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 71 724 руб. 56 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании 658 509 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 113 181 руб. 28 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года ответчики  Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заменены на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани". Также данным определением принято уточнение истца исковых требований, согласно которому просит с ответчика взыскать 538 375 руб. неосновательного обогащения, 120 134 руб. 32 коп. излишне уплаченных арендных платежей и 98 825 руб. 46 коп. процентов.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении иска в части взыскания процентов до 71 724 руб. 56 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 355 858 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 47 409 руб. процентов, 7 881 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал. Также суд выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" справку на возврат из федерального бюджета 1 197 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2014 года на 12 час. 30 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2014 года на 12 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Службой земельного  кадастра гор. Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЛС" (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка № 11069 от 16 декабря 2005 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, до 12 мая 2025 года, земельный участок общей площадью 0,057 га, кадастровый номер 16:50:09 03 11:0017,  расположенный по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Гладилова, и № 11067 от 16 декабря 2005 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, до 12 мая 2025 года земельный участок общей площадью 0,067 га, кадастровый номер 16:50:09 03 11:0018, расположенный по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Гладилова.

05 декабря 2007 года ООО «Фирма РЕЛС» передало свои права и обязанности арендатора по договорам № 11069 от 16 декабря 2005 года и № 11067 от 16 декабря 2005 года Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2013 года, договора аренды земельных участков № 11069 и № 11067 от 16 декабря 2005 года признаны  прекратившими свое действие (расторгнутыми) с 10 ноября 2011 года. Также признано прекращенным с 10 ноября 2011 года право МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани по взысканию арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:09 0311:0018 и 16:50:09 0311:0017, расположенными по ул. Гладилова Кировского района гор. Казани по договорам аренды земельных участков № 11069 и № 11067 от 16 декабря 2005 года с Обществом с ограниченной ответственностью "БРИЗ".

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что ответчик, несмотря на расторжение договора аренды, не прекратил начислять арендную плату, в связи с чем  в период с 07 декабря 2011 года по 14 мая 2013 года у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 538 375 руб., а также указал на наличие переплаты с 2008 года по ноябрь 2011 года, образовавшейся в результате перерасчета арендных платежей.

Предъявляя исковое заявление к КЗИО гор. Казани как к арендодателю и стороне по договору аренды и одновременно к публично правовым образованиям в лице главных распорядителей денежных средств, истец руководствовался Бюджетным кодексом Российской Федерации и сложившейся арбитражной практикой в данном регионе.

Вся сумма арендных платежей была перечислена стороне по договору - на счет МКУ КЗИО гор. Казани, что подтверждается платежными поручениями.

Обжалуя решение, Комитет указывает на то, что о прекращении действия спорных договоров ему стало известно лишь после 27 мая 2013 года, кроме того, в деле отсутствуют доказательства внесудебного обращения истца к Комитету для урегулирования спора досудебным путем.

Общество в жалобе ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности, необоснованность исключения из суммы неосновательного обогащения якобы имеющейся задолженность истца перед ответчиком, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, сославшись на контррасчет ответчика, а также необоснованно рассчитал сумму процентов и государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства в заявленной сумме ответчики получили в результате межбюджетных отношений с муниципальным образованием, в границах которого расположен спорный земельный участок, которым пользуется истец.

При указанных обстоятельствах, возврату подлежат денежные средства лицом, которое их получило, то есть стороной по сделке, а не лицом, получившим их впоследствии в рамках межбюджетных отношений.

Взаиморасчеты между городским округом «Казань» и Республикой Татарстан, урегулированные Бюджетным законодательством Республики Татарстан, в части распределения доходов от спорного земельного участка могут быть разрешены в рамках межбюджетных отношений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Истец обратился с иском в суд 13 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что  истец не представил суду по требованиям о взыскании переплаты, образовавшейся в период с 2008 года по 30 декабря 2010 года, доказательства перерыва течения срока  исковой давности (согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые выражались бы заявлении о перерасчете либо в перерасчете сторонами арендной платы, либо обращении истца с иском в суд в надлежащем порядке,  требования истца, возникшее ранее 30 декабря 2010 года,  удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что о проведении ответчиком перерасчета арендных платежей с 2008 года по 2011 года истцу стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года (после 01 августа 2013 года) является несостоятельной и судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Более того, согласно расчету истца и контррасчету ответчика, у истца за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 11067 в размере 161 858 руб., по договору аренды № 11069 в размере 20 658 руб. 13 коп., что в общей сумме составляет 182 516 руб. 13 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в период действия договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договоры аренды в соответствии с решением суда прекратили свое действия и  право Комитета по взысканию арендной платы с 10 ноября 2011 года признано прекращенным, у ответчика отсутствовали полномочия по взиманию с истца арендных платежей.

Довод Комитета о том, что о прекращении действий договоров он узнал после 27 мая 2013 года противоречит имеющимся в деле доказательствам и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая задолженность по арендной плате за период с января 2011 года по 09 ноября 2011 года в размере 182 516 руб. 13 коп., подлежит частичному удовлетворению в размере 355 858 руб. 57 коп.

Довод истца об отсутствии у него задолженности по арендной плате в размере 182 516 руб. 13 коп. за период аренды с 01 января 2011 года по 09 октября 2011 года в связи с проведенным им зачетом по ранее имеющейся переплате по арендным платежам в период с 2008 года по 2010 год обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в качестве доказательства проведения такого зачета истцом представлен акт от 06 декабря 2013 года сверки расчетов по арендной плате за землю. Между тем, данный