Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-22397/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                            Дело №А55-22397/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания до перерыва вел секретарь Владимиров С.М., после перерыва – Бакланова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» (РНН 061800311635), Республика Казахстан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, принятое по делу №А55-22397/2013 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» (РНН 061800311635), Республика Казахстан,

к закрытому акционерному обществу «САНЕКО» (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара,

о расторжении договора поставки и взыскании 3811234 руб. 24 коп.,

с участием:

от истца - Кошкин Д.В., доверенность от 21.04.2014, Мирзоян С.К., доверенность от 01.04.2014,

от ответчика - Герасимова Н.Т., доверенность от 18.02.2013, Гулян Е.Г., доверенность от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр», республика Казахстан, г. Уральск, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «САНЕКО», г. Самара, о расторжении контракта на поставку нефти от 28.11.2012 № 08/20711, о взыскании стоимости не поставленного в январе 2013 года товара, оплаченного в сумме 3533487 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 31.01.2013 по 02.10.2013 в сумме 197580 руб. 84 коп., возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 252000 руб. 00 коп.

С учетом дополнений и уточнений заявленных требований, частичного отказа (т.2 л.д. 43, 61, 72, 96, 118), ТОО «СтройМонтажЦентр» просит взыскать с ЗАО «САНЕКО» 3533487 руб. 40 коп. – стоимость оплаченного, но не поставленного в январе 2013 года товара, 77746 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2013 по 15.01.2014, 252000 руб. – возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката. При этом истец отказался от требования о расторжении контракта на поставку нефти от 28.11.2012 № 08/20711, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 31.01.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения и отказ истца от требования о расторжении контракта на поставку нефти от 28.11.2012 № 08/20711.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 (т.2 л.д. 129) принят отказ ТОО «СтройМонтажЦентр» от иска в части требования о расторжении контракта на поставку нефти от 28.11.2012 № 08/20711, производство по делу в указанной части прекращено. ТОО «СтройМонтажЦентр» в иске отказано с выдачей справки на возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченной в соответствии с заявлением на перевод в иностранной валюте от 01.10.2013 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «СтройМонтажЦентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 143) с дополнениями (т.3 л.д. 4, 81), в которых ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 9, 16, 44) ЗАО «САНЕКО» считает жалобу истца необоснованной. Суд установил, что в период с 23 по 31.01.2013 по истец «физически не мог вывезти оставшуюся нефть в объеме 5689, 233 тн., поскольку согласно приложению к договору об оказании транспортных услуг, согласовано количество вывозимого груза в количестве 3000 тонн». В письме от 15.02.2013 № 16 истец сам указывает, что  не смог вывезти весь объем заказанного груза в связи с производственными затруднениями, возникшими у заявителя. Налив нефти ответчиком осуществляется круглосуточно, что подтверждено материалами дела. Указанные в решении суда первой инстанции письма исключены из числа доказательств с согласия ответчика лишь в связи с тем, что не влияют на правовую позицию по применению статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик согласен с позицией суда первой инстанции, указавшего, что «акт выполненных работ от 31.01.2013 не свидетельствует о не поставке товара ответчиком». В период с 28 по 31.01.2013 нефть для истца ответчиком не загружалась, хотя препятствий для этого у ответчика не было. Истец подписал контракт на условиях покупателя, в связи с чем в соответствии с п. 8.2.2. обязан уплатить продавцу штраф за каждую не принятую и не оплаченную тонну товара в течение 10 банковских дней со дня выставления требования продавца. Невывоз заказанного истцом товара влечет за собой правовые последствия в виде уплаты штрафа, установленного контрактом. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия контракта истцом нарушены, со стороны ответчика обязательства исполнены. Оспаривая судебный акт, истец неверно трактует нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует и правоприменительная практика Президиума Высшего Арбитражного суда. Получив требование истца о возврате аванса, ответчик правомерно прекратил свои обязательства по отпуску нефтепродуктов заявлением о зачете. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на акт от 31.01.2013 № 4 на оплату простоя, так как он не подтверждает отказ продавца от поставки продукции. В подтверждение готовности ответчика отгрузить истцу нефть в любое время являются акты приема-передачи за декабрь 2012 года и январь 2013. В период с 28 по 31.01.2013 отгрузка продукции не осуществлялась в связи с отсутствием автомобильного транспорта истца, в связи с чем ссылка истца на нормы Инкотермс 2010 неосновательна. Произведенному зачету предшествовала претензия ответчика от 08.02.2013 (т.1 л.д. 116). Заявленные истцом за январь 2013 автомашины г/н С 701 КС, С 698 КМ, С 677 ТХ, С 675 ТХ, С 679 ТХ, С 680 ТХ осуществляли перевозку нефти в период с 28 по 31.01.2013 для иной компании, что подтверждается сводками о наливе нефти за названный период, в связи с чем не могла осуществлять перевозку нефти для истца. Машина может сделать лишь один рейс в сутки, в связи с чем не могла осуществлять перевозку одновременно и для истца. Ответчиком начислялся штраф лишь за заказанное, но не вывезенное количество нефти. Суточный объем вывоза нефти истцом составлял 150-200 тонн, поэтому вывезти за 4 дня 5269 тонн невозможно. Ответчик при круглосуточной работе за период с 28 по 31.01.2013 вывез 2296, 490 тонн нефти. Ссылка истца на счет-фактуру от 09.01.2013 № 0000008 на сумму 15000 руб. (несостоявшийся рейс), не содержащую сведений о грузоотправителе и грузополучателе, с неправильным указанием адреса истца, не является относимым и допустимым доказательством.

По мнению ЗАО «САНЕКО», суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявители ответчика, поддержав доводы, изложенные в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ТОО «СтройМонтажЦентр» без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, учитывая, что от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 81), арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 10.06.2014, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет  решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По соглашению сторон суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил письма от 23.01.2013 № 3, от 11.02.2013 № 12, от 15.02.2013 № 12/1, от 25.06.2013 № 05-14/2525 из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2014 (т.2 л.д. 84-85) и подтверждено представителями сторон в арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела установлено, что 28.11.2012 ЗАО «САНЕКО» (продавец) и ТОО «СтройМонтажЦентр» (покупатель) заключили контракт № 08/20711 на поставку нефти в объеме до 150000 тонн с ориентировочной общей стоимостью товара 60000000 долларов США со сроком действия до 31.12.2013 и до полного завершения расчетов (т.1 л.д. 9). Количество ежемесячно поставляемого товара определяется в приложениях к контракту. Поставка товара осуществляется партиями автомобильным транспортом, предоставленным покупателем, в период  времени с декабря 2012 по 31.2013 года. Согласно разделу 5 контракта, покупатель оплачивает аванс на расчетный счет продавца в размере 100%. Суммой оплаты считается сумма, поступившая на счет продавца. В случае неотгрузки товара (при оплате за товар в виде авансового платежа) в согласованные сторонами сроки и письменном отказе покупателя от восполнения недопоставки в последующих месяцах, продавец производит возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты окончаниия срока отгрузки. Не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов. В пункте 6.1. контракта указано, что определение и толкование торговых терминов, предусмотренных контрактом, регламентирующих базис поставки товара, осуществляется в соответствии с Международными правилами толкования внешнеэкономических торговых терминов Инкотермс 2010.

Пунктом 8.2.2. контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств по приему и / или оплате согласованного сторонами в приложениях объема поставки (в части или полностью), покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 800 руб. (или эквивалент в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за каждую не принятую и не оплаченную тонну товара в течение 10 банковских дней со дня выставления требования продавца.

Контракт подписан с приложениями от 28.11.2012 № 1 (с изменениями от 03.12.2012 (т.1 л.д. 18) и от 20.12.2012 № 2  (т.1 л.д. 16).

Согласно приложению от 28.11.2012 № 1, сторонами контракта достигнуто соглашение о поставке в декабре нефти в количестве 5000 тн. (плюс минус 60 тн.) стоимостью 1900000 долларов США на условиях оплаты покупателем аванса в размере 100% от стоимости каждой партии поставляемой продукции.

Согласно приложению от 20.12.2012 № 2, сторонами контракта достигнуто соглашение о поставке в январе нефти в количестве 8000 тн. (плюс минус 60 тн.) стоимостью 3040000 долларов США на условиях оплаты покупателем аванса в размере 100% от стоимости каждой партии поставляемой продукции.

В декабре 2012 года истцом вывезено 3379,176 тонн нефти.

В январе 2013 года истцом перечислен аванс в сумме 569950 долларов США, с учетом отгруженной продавцом нефти, неосвоенный ответчиком остаток аванса равен 109407, 75 долларов, что на момент обращения с иском в суд составило 35334587 руб. 40 коп.

В январе 2013 года истцом вывезено 2310,767 тонн нефти.

08.02.2013 ЗАО «САНЕКО» обратилось к истцу с претензией № 0514/514 об уплате штрафа, начисленного по пункту 8.2.2. контракта, что связано с нарушением истцом обязательств по невывозу 1560, 824 тн. нефти в декабре и 2629, 233 тн. в январе 2013 года (т.л.д. 116).

Количество поставленной и оплаченной нефти в декабре 2012 года и январе 2013 года сторонами не оспаривается, как не оспаривается ответчиком и сумма полученного от истца аванса.

Отвечая на заявленную претензию, истец письмом от 15.02.2013 (т.1 л.д. 118), ссылаясь на финансовые трудности, предложил разрешить вопрос путем мирного урегулирования.

В свою очередь, ТОО «СтройМонтажЦентр» обратилось к ответчику с претензией, полученной ЗАО «САНЕКО» 07.06.2013 (т.1 л.д. 66), о возврате перечисленного аванса в сумме 109582,75 долларов США.

ЗАО «САНЕКО» не возвратило истцу оставшуюся сумму аванса, прекратив в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства зачетом штрафа, начисленного по пункту 8.2.2. контракта, что явилось основанием для обращения ТОО «СтройМонтажЦентр» с иском в суд о возврате стоимости оплаченного (109407,75 долларов США), но не отгруженного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что количество ежемесячно поставляемого товара определяется в приложениях к контракту. Приложением № 2 к контракту установлен срок поставки нефти – не позднее 31.01.2013.

Учитывая, что в январе 2013 обязательства по поставке нефти ответчиком частично не выполнены,