Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-22397/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покупатель обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 66) о возврате неосвоенного аванса в сумме 109582,75 долларов США.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара поставщик не представил, оснований для удержания денежных средств и проведения зачета по пункту 8.2.2. контракта у поставщика не имелось.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 5.6. и 5.7. контракта от 28.11.2012 № 08/20711 указано, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату продавцом в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования покупателя, которое должно быть основано на подписанном сторонами акте сверки. В случае не отгрузки товара (при оплате за товар авансового платежа) в согласованные сторонами сроки и письменном отказе покупателя от восполнения недопоставки в последующих месяцах, продавец производит возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока отгрузки.

Пунктом 8.2.2. контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств по приему и / или оплате согласованного сторонами в приложениях объема поставки (в части или полностью), покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 800 руб. (или эквивалент в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за каждую не принятую и не оплаченную тонну товара в течение 10 банковских дней со дня выставления требования продавца.

Из второй части указанного пункта контракта буквально следует, что покупатель уплачивает продавцу штраф за каждую не принятую и не оплаченную тонну товара.

Истец настаивает на возврате оплаченной, но не полученной им нефти.

Оценивая в совокупности содержание приведенных пунктов контракта, основываясь на положениях статьи 431 Кодекса, исходя из буквального толкования условий контракта, воли сторон при согласовании текста и его подписании, учитывая данные актов сверки расчетов, составленные на 31.03.2013 и 31.07.2013, обращение ТОО «СтройМонтажЦентр» с претензией о возврате перечисленного аванса, полученной ЗАО «САНЕКО» 07.06.2013, арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО «САНЕКО» в нарушение договорных обязательств не возвратило истцу спорную сумму, перечисленную истцом в качестве аванса и не обеспеченную поставкой нефти.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители истца сообщили, что истец отказался от требования о расторжении контракта от 28.11.2012 № 08/20711 в связи с тем, что по его условиям количество ежемесячно поставляемого товара определяется в приложениях к контракту. Контракт № 08/20711 подписан с двумя приложениями и изменением к приложению № 1, из которых следует, что к поставке определена нефть в количестве 5000 и 8000 тн. Сумма перечисленного истцом аванса и количество отпущенной ответчиком и полученной истцом нефти сторонами не оспаривалось. Иные приложения сторонами не оформлялись, нефть не заказывалась. До принятия судебного акта по существу срок действия контракта № 08/20711 истек, в связи с чем истец отказался от требования о расторжении контракта, направив в адрес суда дополнение к исковому заявлению (т.2 л.д. 96), факт отказа от требования о расторжении контракта отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая возражения ЗАО «САНЕКО», удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответ на запрос ООО «ТК Эвитек», заявку на оказание транспортных услуг ООО «ТК Эвитек», заявку на оказание транспортных услуг ООО «Эколайн», акт сверки расчетов с ООО «Эколайн», запрос в ТОО «PROFI TECH», ответ ТОО «PROFI TECH», что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, ответы ООО «ТК Эвитек» от 21.05.2014 № 14-015 и ТОО «PROFI TECH» от 29.05.2014 № 115 приобщены к материалам дела в подлиннике и переданы на обозрение представителям  ответчика.

Приобщая к материалам дела названные документы, арбитражный апелляционный суд руководствуется пунктом 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из ответов ООО «ТК Эвитек» от 21.05.2014 № 14-015 и ТОО «PROFI TECH» от 29.05.2014 № 115 следует, что действительно между истцом и ООО «ТК Эвитек» был заключен договор транспортной экспедиции № 31-12, по условиям которого за истцом зарезервировано 22 единицы транспортных средств грузоподъемностью 24 тонны каждое. 28.01.2013 необходимое количество транспортных  средств имелось в наличии, но в связи с отказом истца автомобили к месту погрузки не направлялись.

В письме ТОО «PROFI TECH» указано, что в период с 28 по 31.01.2013, в связи с простоем транспорта, выделенного истцу по договору от 28.01.2013 № 3, автомашины эксплуатировались для нужд компании. Такая перемобилизация транспорта не нарушила интересы истца и защитила интересы перевозчика.

Указанные документы представлены истцом для подтверждения факта возможности вывоза в период с 28 по 31.01.2013 всего заказанного ответчику количества нефти.

Согласившись с доводами ЗАО «САНЕКО», сославшегося на пункт 8.2.2. заключенного сторонами контракта о возможности проведения зачета, суд первой инстанции не учел условия пунктов 5.6., 5.7. и 8.2.2. контракта от 28.11.2012 № 08/20711 в их взаимодействии, что повлекло за собой принятие судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110, 111, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование ТОО «СтройМонтажЦентр» о взыскании судебных издержек в сумме 150000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иное толкование содержания статьи противоречит сложившейся правоприменительной судебной практике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также упомянутыми разъяснениями судебной арбитражной практики, суд первой инстанции, установив, что в обоснование размера судебных расходов за участие представителя общества представлены все необходимые доказательства, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг арбитражный апелляционный суд считает возможным отнести на ответчика расходы по возмещению услуг представителя в сумме 150000 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, принятое по делу №А55-22397/2013, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» (РНН 061800311635), Республика Казахстан, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЕКО» (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» (РНН 061800311635), Республика Казахстан, 3533487 руб. 40 коп. – задолженности, 277746 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 150000 руб.  – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 41371 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САНЕКО» (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 685 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов