Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-31011/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                             Дело №А65-31011/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Купцова В.В. по доверенности №20 от 20.05.2014,

от ответчика – представитель Захаров С.В. по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, -  представитель Чиликов А.С. по доверенности №49 от 25.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, принятое по делу № А65-31011/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани» (ОГРН 1021603630795)

к закрытому акционерному обществу «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» г. Казань (ОГРН 1021603884521)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 870 769 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 099 руб. 99 коп.

при участии третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» г. Казань,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан,

открытого акционерного общества «КАПО им. Горбунова»,

Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное  унитарное   предприятие «Центр подтверждения качества  продукции и услуг гор. Казани»  (далее истец, ФГУП «ЦПКПУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу  «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 870 769 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 099 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

Определениями от 30.01.2014, 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Муниципальное  казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального образования города Казани», открытое акционерное общество  «КАПО им. «Горбунова», исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Федеральным  государственным  унитарным   предприятием «Центр подтверждения качества  продукции и услуг гор. Казани»  (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» (арендатор) был заключен договор аренды №1/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые помещения площадью 3 594,7 кв.м, указанные в Приложении №1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4а под использование помещений для осуществления уставной деятельности.

Помещения  были переданы в пользование ЗАО «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» по акту приема - передачи.

В соответствии с п. 2.1. договора настоящий договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Договор аренды государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.2. договора сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 204 897,90 руб. и производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истцом 07.11.2012 в адрес ответчика направлен уведомление и дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы с ноября текущего года, которая была установлена в размере 1 222 198 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что договор аренды №1/12 от 01.01.2012 не зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с декабря 2012 по январь 2014 года в сумме 13 870 769,25 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 25 января 2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для Арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, при рассмотрении спора по данному делу следует исходить из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды №1/12 от 01.01.2012.

По своей правовой природе договор аренды недвижимого имущества №1/12 от 01.01.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого арендатор на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае договор №1/12 от 01.01.2012 считается возобновленным на неопределенный срок с учетом положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В связи с чем, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При подписании вышеуказанного договора стороны согласовали размер платы за пользование имуществом в сумме 204 897,90  руб. (57 руб. за 1 кв.м.), а также согласовали срок аренды – с 01.12.2012