Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-31011/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по 31.12.2012 (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Порядок определения размера арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулируется распоряжениями Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 № 396-р «О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями» и от 14.05.1999 № 671-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Ставка арендной платы устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности на основании отчета об оценке.

Таким образом, в пункте 5.3. договора сторонами обусловлен односторонний порядок повышения арендодателем размера арендной платы не чаще одного раза в год, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор заключен 01.01.2012 и сторонами на 2012 был уже согласован размер арендной платы, истец не вправе был в текущем 2012 году  в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Спорный договор аренды заключен сторонами 01.01.2012, применение нового размера арендной платы согласно пункту 5.3. договора начинается с 01.01.2013, повторное изменение арендной платы в 2012 году из материалов дела не следует.

Доказательств направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы в 2013 истцом суду не представлено, проведение оценки спорных объектов недвижимости в 2013 для определения размера арендной платы не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, за спорный период с 01.12.2012 по 31.12.2013 истец не вправе был рассчитывать арендную плату по новому размеру.

Учитывая поведение сторон в сложившихся между ними арендных правоотношениях, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 следует руководствоваться условиями, согласованными сторонами в договоре аренды №1/12 от 01.01.2012.

За период с 01.12.2012 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 2 663 672,70 руб.

Как следует из материалов, дела ответчиком в спорный период произведена оплата аренды в размере 1 788 319,11 руб., что подтверждается  платежными поручениями №2129 от 12.12.2012 на сумму 204 897,90 руб., №2 от 10.01.2013 на сумму 204 897,90 руб., №75 от 06.02.2013 на сумму 204 897,90 руб., №245 от 11.03.2013 на сумму 204 897,90 руб., №421 от 10.04.2013 на сумму 204 897,90 руб., №555 от 08.05.2013 на сумму 204 897,90 руб., №718 от 11.06.2013 на сумму 204 897,90 руб., №893 от 10.07.2013 на сумму 204 897,90 руб., №1529 от 01.11.2013 на сумму 149 135,91 руб. (т. 1 л.д. 123-132)

Принимая во внимание оплату в спорный период ответчиком арендной платы в размере 1 788 319,11 руб., задолженность последнего за спорный период составляет 875 353,59 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном размере за пользование имуществом суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд признает обоснованным требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате в размере 875 353,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском в суд

Учитывая то, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполнены в установленный договором срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 312,49 руб. с 13.12.2012 по 17.02.2014 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из установленной судом апелляционной инстанцией суммы долга.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды нельзя считать заключенным отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды нежилые помещения площадью 3 594,7 кв.м, указанные в приложении №1, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 4а.

Вышеуказанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи

Таким образом, арендодателем в натуре предъявлен, а арендатором идентифицирован объект аренды. Анализ указанных положений договора аренды недвижимого имущества позволяют сделать вывод о том, что в договоре аренды №1/12 от 01.01.2012 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагает, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика в данных помещениях, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды недвижимого имущества и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого недвижимого имущества. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 №14126/08.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключенным при отсутствии государственной регистрации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с этим договор аренды недвижимого имущества считается возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, принятое по делу № А65-31011/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» г. Казань (ОГРН 1021603884521), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани» (ОГРН 1021603630795), задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 в размере 875 353,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 17.02.2014 в размере 27 312,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму 875 353 руб. 59 коп., начиная с 17.02.2014 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926, 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани» (ОГРН 1021603630795) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 012,64 руб. излишне уплаченную платежным поручением №191 от 27.12.2013 на общую сумму  98 456, 98 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий