Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-22472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-22472/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 17 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Острешко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года, принятое по делу № А55-22472/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" (ОГРН 1066319102520), 445004, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводское шоссе, д. 6

к  Индивидуальному предпринимателю Острешко Виктору Николаевичу (ОГРНИП 312632009000059), 445057, Самарская область, гор. Тольятти, пр-кт Ст. Разина, д. 84а, кв. 58

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Острешко Виктора Николаевича 36 185 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по арендной плате – 17 886 руб. 18 коп., 6 268 руб. 25 коп. – сумма платы за пользование помещением после прекращения договора аренды, 12 031 руб. 51 коп. – сумма пеней за просрочку внесения арендной платы, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендной платы из расчета 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2013 года до момента полного погашения задолженности.

Определением от 16 января 2014 года судом принято увеличение суммы иска до 59 871 руб. 50 коп., в том числе: 26 195 руб. 04 коп. – задолженность по арендной плате, исходя из курса евро на 31 октября 2012 года, 33 676 руб. 46 коп. – пени за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года.

В судебном заседании, 28 февраля 2014 года, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку арендной платы из расчета 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2013 года до момента полного погашения задолженности. Учитывая то, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ от иска в заявленной части и прекращает производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года суд принял отказ ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ» от иска в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Острешко В.Н. пени за просрочку арендной платы из расчета 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2013 года до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекратил. Иск суд удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Острешко Виктора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» 59 191 руб. 23 коп., в том числе: 25 514 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 16 февраля 2013 года; 33 676 руб. 46 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 09 января 2013 года по 31 октября 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. 79 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Острешко Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 руб. 85 коп.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Острешко Виктор Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 09 января 2013 года по 31 октября 2013 года, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 мая 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 июня 2014 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – Торгово-развлекательный комплекс с автостоянками и парковой зоной, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе (Центральный район), д. 6.

Между ООО «МД-Тольятти» и Индивидуальным предпринимателем Острешко Виктором Николаевичем 20 апреля 2012 года заключен договор № А-04-324 на аренду нежилого помещения, находящегося на втором этаже торгового комплекса площадью 3,6 кв.м № 219п.

Местоположение помещения в комплексе показано на поэтажном плане – Приложении № 1 к договору. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21 апреля 2012 года – Приложение № 4 к договору.

Уведомлением от 01 февраля 2013 года № 41 арендодатель отказался от договора с 08 февраля 2013 года. В уведомлении указано, что уплаченный гарантийный взнос в размере 864 евро удерживается арендодателем, поскольку согласно условиям пунктов 5.2. и 12.2. договора возврату не подлежит. Уведомление получено арендатором 01 февраля 2013 года.

Острешко В.Н. возвратил арендуемое помещение по акту приема-передачи 17 февраля 2013 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договора в части своевременной оплаты по договору, кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается, следовательно, истец законно и обоснованно воспользовался своим право на взыскание с ответчика пени согласно пункта 12.14 договора, в котором указано, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,6 % от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

При удовлетворении иска в части взыскания пени судом первой инстанции учтено изменение курса евро.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Относительно довода ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все определения суда ответчику направлялись. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 10 января 2014 года, которой суд извещал Острешко В.Н. по телефону о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 13 января 2014 года на 09 час. 45 коп. Указанная телефонограмма принята лично Острешко В.Н. Данный телефон был указан Острешко В.Н. в договоре.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального