Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-30435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                            Дело №  А65-30435/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Закирова Роза Фоатовна не явилась, извещена,

от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»   - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу № А65-30435/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Закировой Розы Фоатовны (ОГРНИП 305165504000068, ИНН 166100295906), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закирова Роза Фоатовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Закирова Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме 03 октября 2013 года № 16790/кзио, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д., площадью 68,00 кв.м; об обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу решения об условиях приватизации вышеуказанного нежилого помещения и направления проекта договора купли-продажи указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенный в письме от 03 октября 2013 года № 16790/кзио-исх, в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 205 литер А, площадью 68,0 кв.м, признан незаконным. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.205 литер А, площадью 68,0 кв.м, и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

С комитета  в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, законность оспариваемого отказа комитета, поскольку предпринимателем не соблюдено предусмотренное законом условие о непрерывном использовании муниципального имущества; неправомерность и недоказанность взысканных судом судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором по договору аренды от 01 июля 2009 года № 868-Д, заключенному с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», нежилых помещений: 1-этажа №41,42,43,44, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.205, л.А.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по делу № А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между исполнительным комитетом г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» по актам приема-передачи от 23 ноября 2011 года и от 26 декабря 2011 года данные помещения возвращены в состав муниципальной казны города Казани. В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность комитет с предпринимателем заключил дополнительное соглашение от 25 ноября 2009 года № 6 к договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года № 868-Д, в котором в качестве арендодателя выступил комитет.

Предприниматель обратился в комитет с письмом (л.д.38) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом от 03 октября 2013 года исх. № 16790/кзио-исх (л.д. 39) комитет отказал предпринимателю в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений. В качестве оснований отказа комитет указал, что арендуемые предпринимателем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Федеральным законом № 159-ФЗ.

Таким образом, по мнению комитета, прервался срок использования имущества, то есть не соблюдены условия, при которых арендатор пользуется преимущественным правом выкупа в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона № 159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 данного Федерального закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право с 01 июля 2013 года может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного Закона.

С учетом разъяснений, данных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников - 4 человека по состоянию на 01 января 2013 года и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 год (л.д. 69), налоговой декларацией за 2012 год (л.д. 90-91), справкой (л.д. 70). Комитетом данное обстоятельство не оспаривается.

Довод комитета, явившийся основанием для оспариваемого отказа и приведенный ответчиком в отзыве, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, в связи с чем заявитель не владел им непрерывно в течение более двух лет, что влечет невозможность приватизации заявителем данного имущества в установленном Федеральным законом № 159-ФЗ порядке, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как видно из материалов дела, арендуемое заявителем недвижимое имущество находится в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на 01 июля 2013 года в соответствии с договорами аренды этого имущества.

При этом из договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года № 868-Д, заключенного между заявителем и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» на срок по 30 июня 2014 года с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 28-37), дополнительного соглашения № 6 к указанному договору от 25 ноября 2011 года следует, что по состоянию на 01 июля 2013 года и на момент подачи заявления в августе 2013 года заявитель являлся арендатором всех указанных им в заявлении нежилых помещений.

То обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по данным договорам выступало ОАО «Миллениум Зилант-Сити», не свидетельствует, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается заключенными ответчиком с заявителем дополнительными соглашениями от 25 ноября 2011 года № 6 к договору от 01 июля 2009 года № 868-Д.

Комитетом в материалы дела доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 01 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к комитету не представлено.

Письмом ответчика от 05 февраля 2014 года № 4179-кзио-исх подтверждается, что задолженность по арендной плате за использование помещений по договору аренды от 01 июля 2009 года № 868-Д