Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-30435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует. Каких-либо доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчиком также не представлено.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие закону его действий по отказу в удовлетворении заявлений предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно требования заявителя удовлетворил.

В силу п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа комитета, выраженного в письме от 03 октября 2013 года №16790/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства судом удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления в его адрес проекта договора купли-продажи указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с комитета понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Сада Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение от 20 декабря 2013 года № 145, заключенное между заявителем и ООО «Юрист-Проффи», квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2013 года на сумму 30 000 руб., справка от 25 февраля 2014 года № 12, что представитель заявителя действительно работает в ООО «Юрист-Проффи» в должности юриста, письма ООО «Юрист.Ру» и ООО «МСС-Групп» с указанием стоимости услуг их представителей по представлению интересов в арбитражном суде.

Комитетом доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, в частности, из соглашения от 20 декабря 2013 № 145, юридические услуги на сумму 5 000 руб., оказанные ООО «Юрист-Проффи», связаны: с изучением документов – 1 000 руб., с представлением интересов предпринимателя в Федеральной службе судебных приставов – 4 000 рублей. Однако судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. Возмещение судебных расходов, связанных с изучением документов, не является самостоятельной юридической услугой, производится в рамках подготовки заявления в суд и не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Не могут быть отнесены к расходам в связи с рассмотрением дела в суде расходы в связи с представлением интересов предпринимателя в Федеральной службе судебных приставов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанных расходов в сумме 5 000 рублей, поскольку они не относятся к судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности и недоказанности взысканных судом судебных расходов несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка на завышенный размер взысканных судом судебных расходов необоснованна, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 04 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04 апреля 2014 года по делу № А65-30435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.И. Захарова