Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-21984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                           Дело № А65-21984/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Ляховой Е.Г. – представитель Нурмухаметова Р.Р. по доверенности от 17.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 июня 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Марат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу А65-21984/2013 (судья Гумеров М.И.) по иску Ляховой Е.Г. к ООО «Марат», Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Марат», оформленного протоколом от 02.09.2013 г., признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан о внесении в ЕГРЮЛ записи №2131651031500 от 10.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ляхова Елена Геннадьевна, г. Казань (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Марат», г. Нижнекамск, (ОГРН 1041619006307, ИНН 1651016813, далее по тексту - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 1041619006307, 1041619117803, далее по тексту - регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Марат», оформленного протоколом от 02.09.2013 г., признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 11 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2131651031500 от 10.09.2013 г.

Арбитражный суд РТ   определением от 15.10.2013 г.  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ,  Николаеву Наилю Фаритовну.

Определением суда от 21.02.2014 г. по  ходатайству сторон по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая поручена ООО «Криминалистика».

Решением Арбитражного суда РФ от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания участников ООО «Марат», оформленное  протоколом  от 02.09.2013 и  решение МРИ ФНС РФ № 11 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2131651031500 от 10.09.2013, недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «Марат» просит решение суда от 25.03.2014 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что решение суда принято с нарушением законных интересов ответчика, так как суд должен был назначить повторную почерковедческую экспертизу и нет оснований для признания протокола общего собрания участников от 02.09.2013 недействительным.

В судебном заседании представитель истца - Ляховой Е. Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 25.03.2014 считает законным и обоснованным.

От ответчика – ООО «Марат» и третьего лица – Николаевой Н.Ф. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личной явки директора общества Николаевой Н.Ф., резким ухудшением состояния здоровья, командировкой и отсутствием представителя.

Представитель истца заявил возражения по отложению судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства ООО «Марат» и третьего лица Николаевой Н.Ф. об отложении судебного заседания в связи со следующим:

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд вправе отложить судебное разбирательства в следующих случаях:

если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными,

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине,

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из вышеуказанных норм права, причины для отложения судебного заседания должны быть  уважительными и документально обоснованными.

В данном случае документальных доказательств болезни, командировки суду не представлено, также в ходатайстве об отложении не указано о том, что стороны могут представить дополнительные доказательства по делу. С учетом того, что представитель ответчика – ООО «Марат» участвовал в суде первой инстанции, позиция сторон полностью изложена и заявители ходатайств имели возможность для предоставления, при необходимости, дополнительных пояснений средствами электронной связи, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25.03. 2014 года.

Как следует из  материалов дела,  ООО «Марат» образовано 16.06.2004 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1041619006307.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2013 г. участниками ООО «Марат» являются Ляхова Е.Г. размер доли 67 %,  Николаева Н.Ф. размер доли 33 %.

Как указывает истец - Ляхова Е.Г., 12.09.2013 г., получив выписку из ЕГРЮЛ, она узнала, что на внеочередном общем собрания участников ООО «Марат», оформленном протоколом от 02.09.2013 г., рассмотрено ее заявление о выходе из состава участников, принято решение о выплате ей действительной стоимости доли и распределении доли Ляховой Е.Г. второму участнику - Николаевой Н.Ф.

На основании заявления о выходе из общества от 19.08.2013 г. и оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «Марат», оформленного протоколом от 02.09.2013 г. налоговым органом МРИ ФНС РФ № 11 по РТ в ЕГРЮЛ внесена запись № 2131651031500 от 10.09.2013 г. о перераспределении доли Ляховой Е.Г. участнику Николаевой Н.Ф.

По результатам повторного рассмотрения дела с учетом требований ст. 71, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Действительно, в материалы дела представлено заявление, поданное от имени Ляховой Е.Г., о выходе из общества от 19.08.2013 г. (т.1 л.д. 11, 25, регистрационное дело), которое было рассмотрено на собрании участников общества 02.09.2013 (присутствовала Николаева Н.Ф.), протокол собрания подписан Николаевой Н.Ф.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Истец утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества она не подписывала и в исполнительный орган общества не направляла, уведомление о проведении собрания не получала.

В связи с этим, для проверки доводов истца, суд первой инстанции правомерно назначил судебную почерковедческую экспертизу

Как следует из заключения эксперта ООО «Криминалистика» № 35 от 11.03.2014 г., подпись от имени Ляховой Е.Г. в заявлении о выходе из общества от 19.08.2013 г. выполнена не Ляховой Е.Г., а другим лицом с подражанием её подписи (т.2 л.д. 5-13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит не предположительный, а однозначный, утвердительный вывод.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 «73-ФЗ» и правомерно, согласно ст. 67, 68, 86 АПК РФ, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ «В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов».

В данном случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения, которое содержит однозначный вывод по результатам исследования о выполнении подписи иным лицом.

Следовательно, отсутствуют противоречия в выводах эксперта, а доводы ответчика, относящиеся к порядку исследования, мотивировочной части заключения, не вносят неопределенность в результат исследования.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в Определении ВАС РФ от 17.04.2014 № ВАС-3734/14 по делу № А41-23072/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспериментальные образцы подписи Ляховой Е.Г. были взяты только в одной позиции – «в положении сидя за столом» не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, опровергающих заключение эксперта № 35, так как образцы подписей (свободные, условно-свободные, экспериментальные) собирались судом в соответствии с требованиями эксперта, которые основывались на положениях методик судебно-почерковедческой экспертизы и дополнительных требований от эксперта не поступало.

Необходимо учесть, что экспертиза, проведенная экспертом МВД РФ (№ 676 от 11.11.2013) в рамках следственных действий, также пришла к выводу о том, что подпись на заявлении о выходе из состава участников сделана не Ляховой Е.Г.

Кроме того, согласно ч.2 ст.83 АПК РФ, «Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований».

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В данном случае ответчик – ООО «Марат» своими процессуальными правами на присутствие при проведении экспертизы и, соответственно, заявление обоснованных возражений (если таковые имелись), не воспользовался.

В силу ст. 9, 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы истца о том, что он не обращался в общество с заявлением о выходе из состава участников, подтверждаются заключением эксперта и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью только с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, только надлежаше поданное заявление участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом