Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-16925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                   Дело №А72-16925/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Свиридов С.Н., представитель (доверенность № 02/14 от 25.02.2014 г.);

от ответчика – Сонина К.С., юрисконсульт (доверенность № 9 от 25.11.2013 г.), Мухина Т.И., нач. финансово-правового отдела (доверенность № 1 от 28.01.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года по делу     №А72-16925/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Ульяновск,

к Фонду «Ульяновский региональный фонд поручительств» (ОГРН 1097300000203, ИНН 7325088025), г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Фиона» (ОГРН 1027301182809, ИНН 7327017823), г. Ульяновск,

- Ионов Анатолий Евгеньевич, г. Ульяновск,

- Ионова Елена Владимировна, г. Ульяновск,

о взыскании 1070069 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Фонду «Ульяновский региональный фонд поручительств» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании по договору поручительства № 81/10 от 07.12.2011 г. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 380-00097/К от 07.12.2011 г. в сумме 1068673 руб. 75 коп., в том числе: 908158 руб. 95 коп. – задолженности по кредиту, 160514 руб. 80 коп. – задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2011 г. по 06.12.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 27.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фиона» (далее – ООО «Фиона»), Ионов Анатолий Евгеньевич, Ионова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу Банка взыскано по договору поручительства № 81/10 от 07.12.2011 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 380-00097/К от 07.12.2011 г. в сумме 1068673 руб. 75 коп., из них: 908158 руб. 95 коп. – задолженность по кредиту, 160514 руб. 80 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2011 г. по 06.12.2013 г., а также 23686 руб. 74 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 руб. 95 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями пункта 1.3. договора поручительства конкретный размер ответственности Фонда (поручителя) перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности. Просроченная задолженность возникла у ООО «Фиона» (основного должника) 15.01.2013 г., в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены на указанную дату в размере           908158 руб. 95 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка истца на определение размера ответственности в соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора поручительства на день расчетов является незаконной, так как день расчетов не связан с моментом предъявления требований к субсидиарному должнику.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявление Банком требования к Фонду по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на декабрь 2013 года является злоупотреблением правом, поскольку просроченная задолженность возникла в январе 2013 года и ответчик не является солидарным поручителем.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение Банком изменений в график платежей без согласия Фонда (поручителя) повлекло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Фиона» (заемщик) был заключен кредитный договор № 380-00097/К от 07.12.2011 г. в редакции дополнительного соглашения № 380-00097/К-Д01 от 24.07.2012 г. (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2200000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под процентную ставку по кредиту 17% годовых и с уплатой единовременной комиссии в размере 1,5% от суммы кредита за предоставление кредита, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (т. 1, л.д. 14-23).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено:

- договором поручительства № 380-00097/П01 от 07.12.2011 г., заключенным между Банком и Ионовым А.Е., по условиям которого Ионов А.Е. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Фиона» (заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (т. 1, л.д. 24-27);

- договором об ипотеке № 380-00097/302 от 07.12.2011 г., заключенным между Банком и Ионовым А.Е., по условиям которого Ионов А.Е. передал Банку в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 378000 руб. (т. 1, л.д. 34-39);

- договором об ипотеке № 380-00097/301 от 07.12.2011 г., заключенным между Банком и Ионовой Е.В., по условиям которого Ионова Е.В. передала Банку в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 378000 руб. (т. 1, л.д. 28-33).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 г. по делу №А72-4017/2013 исковые требования Банка к ООО «Фиона» удовлетворены: с ООО «Фиона» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2234777 руб. 75 коп., в том числе: 2197079 руб. 17 коп. – основного долга, 32002 руб. 10 коп. – задолженности по процентам за период с 17.12.2011 г. по 18.03.2013 г., 5696 руб. 48 коп. – пени (т. 1, л.д. 144-147).

На основании данного решения в отношении ООО «Фиона» 18.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 30486/13/17/73 (т. 2, л.д. 11).

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.05.2013 г. по делу № 2-3396/2013 исковые требования Банка к поручителю – Ионову А.Е. удовлетворены: с Ионова А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2234777 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 1-5).

На основании данного решения в отношении Ионова А.Е. 14.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 25534/13/17/73 (т. 2, л.д. 6).

До настоящего времени данное решение не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23.05.2013 г. по делу № 2-773/2013 исковые требования Банка к залогодателям – Ионову А.Е. и Ионовой Е.В. удовлетворены: обращено взыскание на недвижимое имущество по договорам об ипотеке № 380-00097/301 от 07.12.2011 г. и №380-00097/302 от 07.12.2011 г. (т. 1, л.д. 148-152)  

На основании данного решения в отношении Ионова А.Е. и Ионовой Е.В. 15.07.2013г. возбуждены исполнительные производства № 46443/13/42/73 и №46445/13/42/73 (т. 2, л.д. 7-10).

В результате исполнительного производства часть залогового имущества продана, денежные средства в сумме 840000 руб., полученные от его продажи, направлены истцом в счет частичного погашения задолженности ООО «Фиона» по кредитному договору: банковский ордер № 281 от 24.06.2013 г. на сумму 290000 руб., банковский ордер № 178 от 27.06.2013 г. на сумму 250000 руб., банковский ордер № 172 от 27.06.2013 г. на сумму 300000 руб.

Кроме того, перечисленные с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей на расчетный счет Банка денежные средства направлены истцом в счет частичного погашения задолженности ООО «Фиона» по кредитному договору:

- платежным поручением № 4787639 от 04.10.2013 г. в размере 19500 руб., в соответствии с банковским ордером № 296 от 04.10.2013 г. погашена просроченная задолженность по кредитному договору (т. 2, л.д. 83);

- платежным поручением № 4811051 от 11.10.2013 г. в размере 3151 руб. 69 коп., в соответствии с банковским ордером № 139 от 11.10.2013 г. погашена просроченная задолженность по кредитному договору (т. 2, л.д. 85);

- платежным поручением № 4916770 от 11.11.2013 г. в размере 2022 руб. 78 коп., в соответствии с банковским ордером № 773 от 11.11.2013 г. погашена просроченная задолженность по кредитному договору (т. 2, л.д. 88).

По расчету истца по состоянию на 06.12.2013 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1991761 руб. 76 коп., в том числе:

- 1331761 руб. 11 коп. – задолженность по кредиту, в том числе 1331761 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по кредиту;

- 234958 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2011 г. по 06.12.2013 г.;

- 389775 руб. 02 коп. – пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 16.01.2013 г. по 06.12.2013 г.;

- 35266 руб. 88 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2012 г. по 06.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Фиона», Банком и Фондом был заключен договор поручительства № 81/11 от 07.12.2011 г. (далее – договор поручительства), по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 44-49).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ответственность поручителя по кредиту перед банком является субсидиарной и не может превышать 68,3% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (лимит ответственности Фонда).

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что на дату заключения настоящего договора расчетный (максимальный) размер ответственности Фонда перед Банком по настоящему договору ограничен суммой 1631000 руб. Конкретный размер ответственности Фонда перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

В силу пункта 3.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 68,3% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.6.1. договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном разделом 4 договора поручительства, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 131-134).

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации