Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-16925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 06.12.2013 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1991761 руб. 76 коп., в том числе:

- 1331761 руб. 11 коп. – задолженность по кредиту, в том числе 1331761 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по кредиту;

- 234958 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.12.2011 г. по 06.12.2013 г.;

- 389775 руб. 02 коп. – пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 16.01.2013 г. по 06.12.2013 г.;

- 35266 руб. 88 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.06.2012 г. по 06.12.2013 г.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Право на бесспорное (безакцептное) взыскание средств с расчетного счета заемщика, предусмотренное пунктом 4.1.2. приложения № 1 к кредитному договору, не может быть реализовано в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлены, а также учитывая, что Банком были приняты все доступные и разумные меры для взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363, 367, 399, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.07.2011 г. № 2381/11, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в соответствии с условиями пункта 1.3. договора поручительства конкретный размер ответственности Фонда перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования условий пунктов 1.3. и 3.1.1. договора поручительства следует, что поручитель отвечает по неисполненным обязательствам заемщика в пределах суммы, установленной пунктом 1.2. кредитного договора и определенной на день проведения расчетов по кредитному договору.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение Банком изменений в график платежей без согласия Фонда повлекло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие, является несостоятельным, поскольку изменение графика платежей не повлияло на увеличение ответственности поручителя, так как условия договора не изменялись: общая сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка за пользование кредитом и другие условия, предусмотренные кредитным договором, остались прежними. Изменение графика платежей влечет лишь изменение порядка расчетов и не касается предмета договора, процентных ставок по кредитам, имущественной ответственности сторон за нарушение договора, порядка расторжения договора и иных существенных условий кредитного договора, следовательно, не влечет его изменение.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Кроме того, поручитель знал об изменениях графика платежей, что подтверждается письмом Банка № 4Ф.З-4/8800 от 30.01.2013 г. (т. 2, л.д. 139-140), но не выражал своего несогласия с ними, в связи с чем Фонд должен нести ответственность на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года по делу №А72-16925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Ульяновский региональный фонд поручительств» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина