Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-12290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2014 года                                                                                   Дело №А72-12290/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбыт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года по делу № А72-12290/2013 (судья Чернышова И.В.)

по иску  Министерства стратегического развития и инноваций Ульяновской области (ОГРН 1127325008590, ИНН 7325118167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбыт» (ОГРН 1107321001116, ИНН 7321316337)

о взыскании 432 037 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Сергина И.С. по доверенности от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство   стратегического  развития  и инноваций   Ульяновской  области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с   ограниченной  ответственностью «Промбыт»  о взыскании 300 000 руб. – субсидии, 132 037 руб. 50 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении  иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не нарушал требования договора. Кроме того налоги оплачены в размере субсидий, рабочие места созданы. По мнению ответчика, истцом не доказано нецелевое использование бюджетных средств, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения иска.

05.06.2014 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с реорганизацией, в подтверждение чего представил распоряжение Правительства Ульяновской области от 28.01.2014 № 54-пр о реорганизации Министерства экономики и планирования Ульяновской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.

       Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Министерство стратегического развития и инноваций Ульяновской области (далее - Министерство) осуществляет полномочия в сфере развития малого и среднего предпринимательства на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 21.12.2012 № 614-П «Об утверждении Положения о Министерстве стратегического развития и инноваций Ульяновской области».

На основании ст. 78 БК РФ,  в соответствии с областной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области» на 2011 - 2015 годы, утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2010 г. № 42/389-П (далее - Программа), Порядком предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела, утверждённым постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 № 120-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства ульяновской области на открытие собственного дела» (далее - Порядок), 15.12.2010 между Министерством экономики Ульяновской области  и ООО «Промбыт» заключен договор № 395 о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 300 000 рублей на финансирование проекта «пакетирование и прессование отходов».

Во исполнение условий договора Министерство экономики Ульяновской области на основании п. 3.1.1 договора перечислило бюджетные средства в размере 300 000 руб. на банковский счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2010 № 1183369, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Договора не позднее 05 января 2011 года ответчик должен был  представить Министерству отчёт о расходовании бюджетных средств.

Согласно смете расходов и условиям Проекта ответчик обязался предоставленные бюджетные средства израсходовать на приобретение основных средств, а именно: пресса для пакетирования ТБО, ленту полипропиленовая для стяжки, натяжителя для ленты, скрепу металлическую. Клещи – пломбиаторы, масло ВМГЗ, стол компьютерный, сейф, кресло для персонала, компьютер, телефон, факс, принтер/сканер/ксерокс, шкаф для бумаг, ремонт помещения, гардероб, оборудование сигнализацией.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ответчик обязался обеспечить в срок с 01.12.2010 по 01.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных бизнес-планом, для осуществления субсидируемой деятельности осуществить финансирование не менее 320 000 руб. за счет собственных средств.

В пункте  5.3 договора предусмотрено, что ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным периодом, ответчик обязан представлять Министерству содержательный отчёт с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом. Отчёт представляется Организацией до окончания реализации Проекта в соответствии с показателями бизнес-плана.

Согласно представленному ответчиком отчёту о расходовании бюджетных средств бюджетные средства были израсходованы, однако подтверждающие первичные документы  с отчетом не представлены.

Последующие отчёты о расходовании бюджетных средств ответчиком не представлялись. Кроме этого, по адресам, указанным ответчиком, деятельности не ведется, наличие оборудования не установлено, собственных средств ответчик не внес.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 15.12.2010 между Министерством экономики Ульяновской области  и ООО «Промбыт» заключен договор № 395 о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 300 000 рублей на финансирование проекта «пакетирование и прессование отходов».

Министерство экономики Ульяновской области на основании п. 3.1.1 договора перечислило бюджетные средства в размере 300 000 руб. на банковский счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2010 № 1183369.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Ульяновской обл. от 27.03.2009 N 120-П установлено, что субсидия предоставляется по результатам конкурсного отбора проектов субъектов малого предпринимательства Ульяновской области. В  комплект документов для участия в отборе пп.2 раздела 3 предусмотрено представление бизнес - плана.

Показатели оценки соответствия проектов, претендующих на предоставление субсидий согласно п.5.3 зависят от  соответствия сферы реализации представленного проекта направлениям поддержки малого предпринимательства Ульяновской области.

Пунктом 1.5. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской обл. от 27.03.2009 N 120-П,  установлены виды затрат (виды деятельности) которые не могут субсидироваться из бюджета.

Таким образом, для участия в конкурсе, заключения договора и получения субсидии  существенным также является вид  предпринимательской деятельности,  который должен осуществлять получатель бюджетных средств.

Следовательно, не любая предпринимательская деятельность подлежит субсидированию. Получатель бюджетных средств ограничен в использовании субсидии договором и производственным проектом.

Пунктами 8.3., 8.4 постановления Правительства Ульяновской обл. от 27.03.2009 N 120-П  предусмотрено, что субъект малого предпринимательства обязан возвратить бюджетные средства в областной бюджет Ульяновской области при выявлении факта ненадлежащего исполнения договора.  В случае нарушения субъектами малого предпринимательства условий, установленных при предоставлении субсидий, либо установления факта представления ложных либо намеренно искаженных сведений Министерство обеспечивает возврат субсидий в областной бюджет Ульяновской области путем направления субъекту малого предпринимательства в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента установления нарушений, требования о необходимости возврата субсидий в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что не позднее 05 января 2011 года ответчик должен был  представить Министерству отчёт о расходовании бюджетных средств.

Согласно представленному ответчиком отчёту о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом «Пакетирование и прессование отходов» за период с 15.12.2011г. по 31.03.2011г. следует, что за период времени обществом не использовались бюджетные средства по назначению в связи с отсутствием руководителя, который работал в другом регионе. Кроме этого указано, что за первое полугодие денежные средства не расходовались так как заказ оборудования еще не произошел. (т.1, л.д.96).

В отчете ответчика о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренным проектом за отчетный период с 15.12.2010г. по 31.03.2014г. следует, что проектом предусмотрено поступление в бюджетную сферу РФ налоговых платежей в размере 652470 руб., фактически перечислено 303655 руб. В отчете также указано, что оборудование приобретено, в первом квартале 2012г. произведен монтаж, во втором квартале 2012г. пробный запуск (т.1,л.д.65). При этом ответчик ссылается на то, что бюджетные средства были израсходованы по целевому назначению, однако подтверждающие первичные документы  с отчетом Министерству не представлены.

Последующие отчёты о расходовании бюджетных средств в установленные договором сроки ответчиком не представлялись.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ответчик обязался обеспечить в срок с 01.12.2010 по 01.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных бизнес-планом, для осуществления субсидируемой деятельности осуществить финансирование не менее 320 000 руб. за счет собственных средств.

В пункте  5.3 договора предусмотрено, что ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным периодом, ответчик обязан представлять Министерству содержательный отчёт с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом. Отчёт представляется Организацией до окончания реализации Проекта в соответствии с показателями бизнес-плана.

Однако ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не представил отчеты и надлежащих документов ведения заявленной в договоре деятельности и использования субсидии по целевому назначению. В связи с этим в порядке, предусмотренном п. 8.4 Порядка Министерство стратегического развития и инноваций Ульяновской области в адрес ответчика направило требование о возврате субсидий в течение 10 календарных дней с момента получения.

Между тем, денежные средства не были возвращены, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора, ведения заявленной деятельности, и использовании субсидии по целевому назначению не представил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами проверки. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.309-310 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы в размере 300000 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали применение неустойки  - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты предоставления Министерством бюджетных средств в случае нецелевого использования бюджетных средств.

Таким образом, за нарушение условий договора за период с 23.12.2010 по 28.05.2013 истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 132037 руб.50коп. Расчет неустойки судом проверен, признается правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не нарушал требования договора, а также, что налоги оплачены в размере субсидий, рабочие места созданы. Кроме этого, истцом не доказано нецелевое использование бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела  в подтверждение своих доводов ответчик представил отчетность во исполнение договора, товарные накладные на приобретение оборудования.

Согласно товарной накладной от 24.12.2010  ответчиком у ООО «Индустрия» приобретено имущество: пресс