Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-12290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для пакетирования ТБО, лента полипропиленовая для стяжки, натяжитель для ленты, скрепа металлическая. Клещи – пломбиаторы, масло ВМГЗ, стол компьютерный, сейф, кресло для персонала, компьютер, телефон, факс, принтер/сканер/ксерокс, шкаф для бумаг,  гардероб;  по товарной накладной № 9 от 24.12.2010 от ООО «Индустрия» передан товар «оборудование сигнализацией».

Кроме этого, в подтверждение осуществления деятельности ответчик также  представил отчетность в фонды, в налоговый орган, доказательства оплаты налогов в сумме более 300 000 руб., трудовые договоры.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав данные документы, обоснованно не принял их в качестве надлежащих (допустимых и относимых) доказательств исполнения условий договора, подтверждающие осуществление обществом проекта «пакетирование и прессование отходов», и использование бюджетных средств по целевому назначению.

Представленные в суд апелляционной инстанции инкассовые поручения также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений ответчика о местах осуществления обществом деятельности, 28.11.2013 и 21.01.2014 истцом произведены выезды. Между тем осуществление деятельности ответчика не было установлено, о чем составлены соответствующие акты (т.3, л.д.2,39). Ответчик заявил возражения об одностороннем характере актов, однако доказательств, предпринятых мер по содействию истцу в установлении места ведения деятельности не представил.

Из материалов дела усматривается, что определением от 11.03.2014 суд обязал истца и ответчика составить совместный акт осмотра производственных помещений ответчика 14.03.2014 в 10 час.00 мин., расположенных по адресу: г. Новоульяновск, ул. Волжская,17, начиная от помещения с лит. В3.

Во исполнение определения суда, истцом осуществлен выезд на место и осмотр помещений ответчика, составлен акт в одностороннем порядке, с привлечением третьих лиц об отсутствии производственной деятельности ответчика по данному адресу.

Согласно ч.1 ст. 9 и ч.1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик в нарушение ч.1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ  не представил надлежащие (первичные) относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление согласно договору деятельности «пакетирования и прессования отходов», использование оборудования, приобретенного на бюджетные средства, в согласованные в договоре сроки.

Кроме этого, из письма налоговой инспекции  от 04.03.2014 №03-11 следует, что за период 2011-2013 ответчиком начислено и уплачено 75 666,9 руб. – налогов, работников  в 2011, 2012 г.г. – 3 человека, в 2013 – 0.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик  не представил первичные документы, обосновывающие перечисление в 2014 году налога в сумме 210 000 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отраженного в декларации от 28.02.2014. Более того сам факт представления декларации не является препятствием к изменению отчетных данных и представлению уточненной декларации в отсутствие книги учета доходов – расходов.

Ответчиком представлены в материалы дела подлинное письмо в налоговый орган о представлении уточненной декларации по среднесписочной численности за 2013 год без указания даты составления, а также подлинный лист уточненных сведений о 5 работниках не представлен. На заверенной копии сведений штамп от 28.01.2014.  

     Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец  доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности – факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора и нецелевого использования бюджетных средств.    

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией стороны по делу, судебная коллегия считает необходимым произвести замену истца его правопреемником – Министерством экономического развития Ульяновской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Министерства стратегического развития и инноваций Ульяновской области его правопреемником - Министерством экономического развития Ульяновской области (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года, принятое по делу №А72-12290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина