Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-28970/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28970/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 17 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Халикова Ривката Миннуловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принятое по делу № А65-28970/2012 (судья Андреев К.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Геннадиевича (ОГРН 305168634900048, ИНН 166002317446), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Халикову Ривкату Миннуловичу (ИНН 165100003809, ОГРН 304165135600073), Тукаевский район, с. Биклянь

о взыскании 136 000 руб. арендной платы и 30 000 руб. штрафа,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Халикова Ривката Миннуловича (ИНН 165100003809, ОГРН 304165135600073), Тукаевский район, с. Биклянь

к Индивидуальному предпринимателю Новикову Дмитрию Геннадиевичу (ОГРН 305168634900048, ИНН 166002317446), гор. Казань

о расторжении договора аренды с 11 сентября 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от ИП Новикова Д.Г. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Халикова Р.М. – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. в рамках дела № А65-28970/2012.

Определением суда от 06 февраля 2013 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Геннадиевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Халикова Ривката Миннуловича в пользу Индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Геннадиевича 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Халиков Ривкат Миннулович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 мая 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 июня 2014 года на 11 час. 30 мин.

Представители ИП Новикова Д.Г. и ИП Халикова Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Новикова Д.Г. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Халикову Ривкату Миннуловичу о взыскании 136 000 руб. арендной платы и  30 000 руб. штрафа.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении договора аренды с 11 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Халикова Ривката Миннуловича в пользу Индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Геннадиевича взыскано 136000 руб. долга, 30000 руб. штрафа и 5980 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Халикова Ривката Миннуловича судом было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12 ноября 2012 года № 17, заключенный между истцом (заказчик) и ЗАО «Консалтинговый центр» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2 договора от 12 ноября 2012 года стороны установили, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- разработать исковое заявление о взыскании задолженности  по Договору аренды, заключенного между ИП Новиковым Д.Г. и ИП Халиковым P.M.;

- предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- представлять интересы Заказчика по указанному делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях;

- подготовить иные процессуальные документы в рамках указанного дела.

В пункте 5.1 указанного договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, а именно:

- 4 000 руб.  — за составление искового заявления и подготовку документов для подачи искового заявления и предъявление искового заявления в АС РТ;

- 4 000  руб. — за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 4 000 руб.  — за составление отзыва на встречное исковое заявление;

- 4 000  руб.  — за разработку и составление апелляционной, кассационной жалоб;

- 15 000 руб.  — за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 20 000  руб.  — за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением к договору от 28 июня 2013 года стороны дополнили пункт 5.1 договора пунктом 5.1.1, согласно которому Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 2 000 руб. - за предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов;

- 2 000 руб. - за составление ходатайства, заявления либо иного процессуального документа.

Во исполнение условий указанного договора заявителю были оказаны юридические услуги на общую сумму 47 000 руб., что подтверждается актами № 13 от 22 февраля 2013 года, от 29 июля 2013 года № 56, от 31 декабря 2012 года № 168 на общую сумму 47 000 руб. В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 47 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 30 декабря 2013 года, кассовым чеком от 30 декабря 2013 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, не представлены ответчику документы, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока, не приняты во внимание доказательств ответчика, свидетельствующие о неразумности судебных расходов, а также направлено определение суда, не содержащее подписи судьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на основании следующего.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителей в арбитражном процессе на стадии исполнительного производства также являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса, а потому на них также распространяется принцип разумности, закрепленный в части 2 данной нормы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

 Доказательства расходов истца на оплату юридических услуг имеются в материалах дела.

Документов, свидетельствующих о несоразмерности судебных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, фактически подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик не осуществлял выплаты в добровольном порядке, что также свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод ответчика о наличии у него особого социального статуса (пенсионер), состояние здоровья, тяжелое финансовое положение не могут являться основанием для снижения судебных расходов по критериям разумности и чрезмерности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Из актов оказанных услуг № 13 от 22 февраля 2013 года, от 29 июля 2013 года № 56, от 31 декабря 2012 года № 168 следует, что исполнителем были оказаны услуги в следующем объеме:

- составление искового заявления и подготовка документов для подачи искового заявления, предъявление искового заявления в арбитражный суд - 4 000 руб.;

- составление отзыва на встречное исковое заявление - 4 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (5 судебных заседаний) - 20 000 руб.;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

- предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов – 2 000 руб.;

- составление заявления в службу судебных приставов – 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представители заявителя участвовали в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 03 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года, 31 января 2013 года – 05 февраля 2013 года и 22 февраля 2013 года, и одном судебном заседании