Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А49-4696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следует из материалов дела, строительство объекта в настоящее время не завершено. Кроме этого, право собственности на навес, назначение нежилое, согласно свидетельству зарегистрировано 19.07.2013 (т.1, л.д.50), то есть когда Правила землепользования и застройки уже действовали.

      Таким образом, поскольку спорное строение возводится в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки, с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное строение является подлежащей сносу самовольной постройкой.

       На основании установленных по настоящему делу обстоятельств арбитражный суд  полагает, что возведение спорного строения не соответствует разрешенному использованию земельного участка – индивидуальному жилищного строительству.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (далее – Постановление №10/22), государственная регистрация права собственности на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

      Кроме этого, в пункте 30 Постановления №10/22 разъяснено, что объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.

       Согласно п.20 ст.14 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

      Согласно соглашению от 30.12.2013 муниципальным образованием город Нижний Ломов Пензенской области муниципальному образованию Нижнеломовский район Пензенской области были переданы полномочия по подготовке и выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует п.4 ст.15 Закона №131-ФЗ. При таких обстоятельствах Администрация Нижнеломовского района Пензенской области правомерно предъявила требование о сносе спорного строения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку фундаментальные работы проведены на не предоставленном для целей строительства данного объекта земельном участке на основании выданного уполномоченным органом и действовавшего в тот период разрешения на строительство.

Доказательств использования земельного участка для целей, не связанных с жилищным строительством, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на навес, назначение нежилое, зарегистрировано за ответчиком 19.07.2013 (т.1, л.д.50).

       При данных обстоятельствах, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что спорный объект является самовольно возведенным объекта недвижимого имущества на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствии соответствующего разрешения уполномоченного органа.

         Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении правил о подсудности проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства, приняв к производству иск Администрации к индивидуальному предпринимателю Шоломову Олегу Владимировичу, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.31).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными,  не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014, принятое по делу №А49-4696/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина